861/2021-211297(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42703/2021-ГК

Дело № А40-146278/20

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу истца Минобороны России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-146278/20  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к  Открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс "Научно- исследовательский институт дальней радиосвязи» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 № 207/4/336д;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 № 122/21;  

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «НПК «НИИДАР»  неустойки в размере 130 528 786,15 руб., начисленной за период с 26.10.2018 по  17.12.2020, ссылаясь на то, что:  

- 11.04.2017 между Минобороны России (заказчик) и ОАО «НПК «НИИДАР»  (поставщик) был заключен государственный контракт № 1718187308762412208002378  на изготовление и поставку изделия «Параллакс» - многочастотная полуактивная  радиолокационная станция обнаружения воздушных объектов в диапазоне коротких  волн (далее – Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017- 2018 годах, по условиям которого ответчик обязывался изготовить и поставить  заказчику Товар в срок до 25.10.2018 (п. 3.2.2 контракта);  

- п. 3.3.1 контракта предоставляет заказчику право требовать от поставщика  надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, а также требовать  своевременного устранения выявленных недостатков товара;  

- согласно п. 4.1 цена контракта составляет 87 526 846 руб. 48 коп. в том числе  НДС;  

- согласно п. 7.6 контракта срок считается существенным условием исполнения  контракта. Досрочная поставка проводится только с письменного согласия заказчика; в  соответствии с п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания  грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением   № 1 контракта;  

- п. 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков  изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая  начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения, в размерах, определяемых в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт  просрочки;  

- поскольку в срок, указанный в п. 3.2.2 контракта, товар грузополучателю,  указанному в контракте, не поставлен, истец начислил ответчику неустойку за период с  26.10.2018 по 17.12.2020 в размере 130 528 786,15 руб.;  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по  доводам отзыва на иск, ссылался на то, что при заключении спорного государственного  контракта по указанной в нем цене ответчик исходил из данных, сформированных на  основании ранее разработанной ответчиком в рамках государственного контракта от  29.06.2011 № Н/2/6/22-11-ДОГОЗ рабочей конструкторской документации, однако,  после заключения спорного контракта в указанную документацию вносились  изменения в части дизель-электрического агрегата и комплекса автоматического  зависимого наблюдения, кузова-фургона на прицепе-шасси, электронно- вычислительных средств, что повлекло увеличение сроков изготовления и поставки  товара. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330, 333, 454,  457, 506, 521, 525 ГК РФ, Решением от 20.05.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку в размере 8 752 684, 65 руб.  (вместо заявленной в размере 130 528 786,15 руб.), при этом исходил из того, что:  

- требование обосновано и документально подтверждено; 

- отклонил доводы ответчика связанные с обстоятельствами, вытекающие из  заключенного сторонами государственного контракта от 29.06.2011 № Н/2/6/22-11- ДОГОЗ, поскольку по спорному государственному контракту изготавливалось и  поставлялось серийное изделие, при этом сторонами составлялся комплексный график  мероприятий по постановке на производство изделия «Параллакс» на основании  спорного государственного контракта, согласно которому мероприятия выполняются с  апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, начинаются с создания комиссии для  проведения квалификационных испытаний и заканчиваются оформлением результатов  последних, а решения о замене составных частей изготавливаемого товара (дизель-  электрического агрегата и комплекса автоматического зависимого наблюдения, кузова- фургона и прицепа, электронных вычислительных средств) принимались по  результатам проведения государственных испытаний опытного образца ЛРС в 2016- 

2017 гг., при непосредственном участии ответчика, до заключения государственного  контракта на изготовление и поставку Товара;  

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, однако применил  положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 8 752 684,65 руб.,  что составляет 10 % от цены контракта.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований,  принять новый судебный об удовлетворения требований в заявленном размере,  поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся  представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ –  отклоняется, как необоснованный.  

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков  изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая  начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения, в размерах, определяемых в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт  просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2018 по 17.12.2020 в  размере 130 528 786,15 руб.  

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер  взыскиваемой неустойки до 8 752 684,65 руб., что составляет 10 % от цены контракта.  

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).  

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного  суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК  РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-244807/20  

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 М.Е. Верстова