ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3498/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-4477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 01.02.2021 по делу № А32-3498/2020 

по иску закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: союза «Кореновская торгово-промышленная палата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ренна-логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее - истец, ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ответчик, ООО «Паллада») о взыскании ущерба в размере 2 156 497,92 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 948 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 911 ГК РФ. Так, срок исковой давности для предъявления требований к складу общий - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Непредъявление в указанный срок заявления в адрес склада не должно лишать истца возможности взыскания долга с лица, виновного в причинении ущерба. В абзаце 2 пункта 2 ст. 911 ГК РФ указано, что при отсутствии такого заявления, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения. При этом, по мнению истца, им доказано, что товар возвращен с нарушениями договора хранения. Экспертиза, подготовленная Союзом «Кореновская Торгово-промышленная палата», является относимым и допустимым доказательством по делу, которое судом первой инстанции не оценено надлежащим образом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт порчи по вине ответчика спорной продукции. Однако судом не учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), соответственно ответчик обязан был предпринять все действия для сохранности принятой на хранение продукции, и в том числе обеспечить надлежащую приемку продукции на хранение. Ответчик не предоставил доказательств того, что товар был передан ему ненадлежащего качества. При этом вина перевозчика товара, исходя из отзыва ООО «Ренна-Логистик», отсутствует.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (заказчик) и ООО «Паллада» (исполнитель) был заключен договор №б/н /302 об оказании складских услуг от 07.03.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров. Наименование и количество товаров указывается заказчиком в распоряжении на постановку на хранение, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги по хранению оказываются исполнителем в складских помещениях в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:     п.1.1.1 приемка товара:    -контроль документального и физического соответствия поставки;- сортировка и разбраковка при необходимости.     п.1.1.2 складирование:     - внутрискладская транспортировка;   -ответственное хранение цельномолочной продукции в холодной камере с температурным режимом от +2 °C до + 6 °C; -ответственное хранение молочных консервов в низкотемпературной холодильной камере с температурным режимом от +0 °C до + 10 °C;         - ответственное хранение мороженного в низкотемпературной морозильной камере с температурным режимом от -18 °C;     - поддержание согласованных с заказчиком режимов хранения.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к договору, при приемке товаров на хранение исполнитель обязан проверить характеристики и состояние товаров на предмет соответствия данным, указанным в сопроводительных документах (наличие пломб, состояние транспортного средства, условия укладки, исправность тары, температуру поступающего продукта. Приемка товара осуществляется на складе исполнителя в присутствии представителя заказчика или транспортной компании (водителя-экспедитора), осуществляющего экспедицию товара от заказчика к исполнителю на основании товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (п.3.2 приложения №1).

Ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № КМКК-026318 от 27.03.2019 была принята продукция, а именно мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 24 576 шт. на сумму 1 092 157,44 руб.

Ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № КМКК-026394 от 27.03.2019 была принята продукция, а именно мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 24 576 шт. на сумму 1 092 157,44 руб.

Ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № КМКК-026329 от 27.03.2019 была принята продукция, а именно мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 16 128 шт. на сумму 716 728,32 руб.

Ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № КМКК- 026664 от 28.03.2019 была принята продукция, а именно мороженое пломбир в рожке с клубничным джемом 120 гр КизК в количестве 23 820 шт.

Ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № КМКК- 026329 от 27.03.2019 была принята продукция, а именно мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 16 128 шт.

Согласно п. 3.6 приложения № 1 к договору, при наличии расхождений доставленного товара с сопроводительными документами (возникновения несоответствия по количеству, качеству, в том числе наличие производственного, либо механического брака) Сторонами составляется акт о расхождениях, в форме ТОРГ-2.

Продукция была доставлена перевозчиком ООО "Ренна-Логистик". При погрузке был произведен замер температуры отгружаемой продукции и температуры в кузове авторефрижератора перед погрузкой, что подтверждается листами контрольного замера температуры отгружаемой продукции.

По факту возврата товара от ответчика истцу на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-083227 от 19.09.2019, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-090306 от 09.10.2019, акта № КМКК-085905 от 25.09.2019, зафиксированы явные признаки дефростации, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 20/09 от 20.09.2019, № 10/10 от 10.10.2019 и № 26/09 от 26.09.2019 соответственно. Общее количество возвращенного товара с признаками дефростации 23 808 шт. по акту № КМКК-090306 от 09.10.2019 и 2 304 шт. по акту № КМКК-085905 от 25.09.2019, по акту № КМКК-083227 от 19.09.2019 в количестве 3 072 шт. на сумму 162 754,56 руб., в количестве 11 520 шт. на сумму 610 329,60 руб.

После обнаружения несоответствия товара по качеству, истец обратился в ТПП РФ Союз «Кореновская Торгово-Промышленная Палата» для проведения экспертизы. Специалистом установлено, что температура в толще продукции от -22,9 °C до -24,2 °C, что соответствует требованиям производителя по температуре, спорный товар имеет явные признаки дефростации, произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя, данный товар не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" по органолептическим показателям.

Истец полагает, что продукция была принята на хранение ответчиком как качественная, и в процессе возврата не было зафиксировано нарушений по температурному режиму, таким образом, несоответствие по качеству возникло в процессе хранения.

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг договора, с момента приемки, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением случаев обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае полной или частичной порчи или пропажи товара исполнитель выплачивает заказчику сто процентов стоимости испорченных или недостающих товаров по цене согласно приложения № 3.

Общая сумма продукции, несоответствующей потребительским качествам, составляет 2 156 497 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом были направлены претензии № 32/11335 от 28.11.2019, № 32/11336 от 28.11.2019 с требованиями возместить причиненные убытки, однако требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств не установлен факт повреждения товара ответчиком.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатслем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора хранения (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Возникновение убытков в размере 2 156 497,92 руб. ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» связывает с ненадлежащим исполнением ООО «Паллада» обязательств по договору хранения в части поддержания в морозильной камере определенного температурного режима.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты №26/09 от 26.09.2019 и №10/10 от 10.10.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акты экспертиз ТПП РФ Союз "Кореновская Торгово-промышленная палата".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком по акту о приемке товарно-материальных ценностей на хранение №КМКК-026318 от 27.03.2019 была принята продукция, а именно: мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 2048 шт. на сумму 1 092 157,44 руб., к акту приложен лист контрольного замера, в котором указана температура в кузове перед погрузкой -10 °C.

По акту о приемке товарно-материальных ценностей на хранение №КМКК-026394 от 27.03.2019 ответчиком была принята продукция, а именно: мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 2048 шт. на сумму 1 092 157,44 руб., к акту приложен лист контрольного замера, в котором указан температура в кузове перед погрузкой - 12 °C. 

По акту о приемке товарно-материальных ценностей на хранение №КМКК-026329 от 27.03.2019 ответчиком была принята продукция, в том числе: мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 1344 шт. на сумму 716 728,32 руб., к акту приложен лист контрольного замера, в котором указан температура в кузове перед погрузкой - 6°C.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг, указанных в п. 1.1. договора, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением случаев обстоятельств непреодолимой силы.

В п.5.5 приложения №1 к договору хранения (Технические условия хранения, перечень услуг, оказываемых по договору) стороны установили, что несоответствие фактических данных товара, указанным в товарно-сопроводительных документах, нарушение сроков отгрузки, складской обработки товара и.т.д должны быть отмечены представителем заказчика (водитель -экспедитор, который в соответствии с пунктом 5.7. тех же правил действует на основании соответствующих доверенностей), в присутствии представителя исполнителя, надлежащим образом в товарно-складских и других сопроводительных документах к товару, а также все несоответствия должны быть зафиксированы на портале ГК Ренна Битрикс24. 

Согласно пункту 5.8 приложения №1 к договору хранения (Технические условия хранения, перечень услуг, оказываемых по договору), при отгрузке товара экспедитор обязан проверить соответствие количества и качества товара с данными, указанными в отгрузочных документах. 

В соответствии с пунктом 5.9 вышеуказанного приложения транспортная компания несет ответственность за полученный товар с момента его получения на складе исполнителя, при этом исполнитель (ответчик) несет ответственность только за брак и недостачу, произошедшие при хранении, комплектации и во время осуществления-погрузки-разгрузки товара (п.5.10 приложения).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты о возврате товарно-материальных ценностей были подписаны представителем грузоперевозчика (лицом, уполномоченным от имени заказчика) на приемку товара:

-ФИО4, уполномоченным на принятие товара доверенностью № КМКК-008332 от 25.09.2019 в отношении груза, полученного по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-085905 от 25.09.2019. Акт подписан без каких-либо замечаний, температура погрузки перед погрузкой в кузов составила -20 градусов, температура груза - 18 градусов, что подтверждается листом контрольного замера температуры отгружаемой продукции, подписанного со стороны водителя ФИО4;

-ФИО5, уполномоченным на принятие товара доверенностью № КМКК-008614 от 08.10.2019 в отношении груза, полученного по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-090306 от 09.102019. Акт подписан без каких-либо замечаний, температура погрузки перед погрузкой в кузов составила - 25 градусов, температура груза - 18 градусов, что подтверждается листом контрольного замера температуры отгружаемой продукции, подписанного со стороны водителя ФИО5

-ФИО6, уполномоченным на принятие товара доверенностью № КМКК-008164 от 18.09.2019 в отношении груза, полученного по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, был составлен акт № КМКК-083227 от 19.09.2019. Акт подписан без каких-либо замечаний, температура погрузки перед погрузкой в кузов составила -12 градусов, температура груза - 18 градусов, что подтверждается листом контрольного замера температуры отгружаемой продукции, подписанного со стороны водителя ФИО6

Таким образом, материальные ценности были переданы ответчиком транспортной компании в надлежащем состоянии с соблюдением температурного режима.

По факту возврата товара от ответчика истцу на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-083227 от 19.09.2019, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-090306 от 09.10.2019, акта № КМКК-085905 от 25.09.2019, зафиксированы явные признаки дефростации. 

Ненадлежащее качество товара было также зафиксировано актами №26/09 от 26.09.2019 и №10/10 от 10.10.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты №26/09 от 26.09.2019 и №10/10 от 10.10.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно установил, что они составлены в отсутствие представителя ответчика.

Порядок составления акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу п. 2.1.6 вышеуказанных методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

Таким образом, акты №26/09 от 26.09.2019 и №10/10 от 10.10.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены с нарушением методических рекомендаций. Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра возвращенного истцу товара, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что претензия №32/11335 по качеству товара (мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 192 упаковки на общую сумму 122 065, 92 руб.) направлена 28.11.2019, тогда как товар был сдан истцу 25.09.2019, что подтверждается актом о возвращении товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-085905 от 25.09.2019.

Претензия №32-11336 по качеству товара (мороженое пломбир в рожке с мягкой карамелью 120 гр КизК в количестве 1984 упаковки на общую сумму 1 261 347,84 руб.) направлена 28.11.2019, тогда как товар был сдан истцу 09.10.2019, что подтверждается актом о возвращении товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № КМКК-090306 от 09.10.2019.

Как следует из пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о порче товара в течение трех дней с момента его получения.

Более того, претензии №32/11335 и №32-11336 от 28.11.2019 были направлены ответчику спустя 1,5 - 2 месяца после приемки товара истцом, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Данный факт истцом не оспаривается.

Также ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что после получения товара, в каждом из спорных периодов, истцом без каких-либо замечаний были подписаны акты оказания услуг по договору и произведена соответствующая оплата за хранение. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, акты экспертиз ТПП РФ Союз «Кореновская Торгово-промышленная палата», которые легли в основу исковых требований, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку акты составлены спустя 1,5 - 2 месяца после возвращения товара истцу, когда возможность достоверно зафиксировать соответствующие обстоятельства в двустороннем порядке была утрачена, также из экспертных заключений невозможно установить действительно ли спорный товар являлся предметом исследований, учитывая, что замеры проводились уже на складе истца, более того идентификационные данные партии товара на фото и в описании отсутствуют, время и дата на фиксирующих приборах отсутствует, температурный режим склада отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 1,5 - 2 месяца товар надлежащим образом хранился ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». 

На основании изложенного, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения.

Кроме того, ООО «Паллада, возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела договор №01.04.19 Т/О о сервисном и техническом обслуживании холодильного оборудования от 01.04.2019, заключенный между ООО «Пром-Холод» и ООО «Паллада», в соответствии с которым ООО «Пром-Холод» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию  холодильного оборудования, в том числе плановое обслуживание и аварийные выезды и работы по устранению неисправностей. Письмом от 18.02.2020 ООО «Пром-Холод» указало, что в 2019 году обслуживание холодильного оборудования производилось в установленные договором сроки, неисправностей в ходе работы холодильного оборудования выявлено не было. 

Ответчиком с 01.03.2019 ведутся журналы температурного режима камер №2 и №3 (температурный режим -18), в которых не усматривается повышение температурного режима в период хранения.

Также в материалы дела АО «АтомСбыт» представило письмо №1357 от 30.10.2020, о том, что в период с 01.03.2019 по 30.11.2019 на яч.4Б ГРУ-6 кВ ТЭЦ-2, от которого осуществляется электроснабжение ООО «Палада», плановых отключений не проводилось и аварийных отключений не зафиксировано.

Учитывая то обстоятельство, что товарно-материальные ценности выбыли из владения ООО «Паллада», то согласно гражданскому законодательству и условиям заключенного договора, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика. 

Доказательств того, что переданный на хранение товар испорчен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Установив недоказанность и отсутствие элементов для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности для предъявления требований к складу общий - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основан на неверном понимании истцом норм материального права.

Так, в статье 911 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехдневный срок на заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, тогда как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-3498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко