ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5622/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5622/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 666 107 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 632 490 руб. 51 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 № 77,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск» (далее – ООО «Симбирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», ответчик) о взыскании 3 666 107 руб., в том числе 1 447 309 руб. 49 коп. задолженности и 139 076 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспорта с экипажем от 18.04.2019 (далее – договор от 18.04.2019), 1 427 400 руб. задолженности и 652 321 руб. 80 коп. пени по договору оказания услуг специальной и иной техникой от 08.01.2020 №ДОУ/01-20 (далее - договор от 08.01.2020).

            В последующем ООО «Строй Инвест» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Симбирск» неосновательное обогащение в размере 632 490 руб. 51 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды. 

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5622/2021 исковые требования ООО «Симбирск» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Строй Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращено 10 000 руб., перечисленных ООО «МСТ Групп» платежным поручением от 12.11.2021 № 997 за ООО «Строй Инвест».

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Строй Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: электронная переписка, представленная истцом,  не имеет отношение к официальному электронному адресу ООО «Реал-Строй» и не может быть расценена как надлежащее доказательство по делу; акты оказанных услуг по договорам не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку таковые не содержат подписи со стороны ответчика и печати общества; акты оказанных услуг в адрес ООО «Строй Инвест» не направлялись, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка приемки оказанных услуг;  путевые листы подписаны лицами, неуполномоченными на действия по подписанию данных документов от имени ответчика; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении приказа от 25.05.2019 № 132; универсально-передаточные документы и реестры отработанных машино-часов содержат транспортные средства, не содержащиеся в спецификации к договору; истцом не представлены доказательства, с должной степенью достоверности свидетельствующие о том, что ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг. 

В судебном заседании 22.02.2022 представитель ООО «Симбирск» выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Симбирск» (арендодатель) и ООО «Реал-Строй» (арендатор) заключен договор от 18.04.2019, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору автотранспортные средства и спецтехнику с закрепленными за ней водителями, а арендатор - оплатить услуги автотранспортной техники и спецтехники (пункт 1.1 договора). 

Кроме того, между ООО «Симбирск» (исполнитель) и ООО «Реал-Строй» (заказчик) заключен договор от 08.01.2020, согласно условиям которого ООО «Симбирск» приняло на себя обязательство предоставить за плату по заявкам заказчика специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны и другую технику. Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги и работы (пункт 1.1 договора). 

Как указывает ООО «Симбирск», в августе-сентябре 2020 года ООО «Реал-Строй» переименовано в ООО «Строй Инвест». Соответствующие сведения в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Вместе с тем, каких либо уведомлений о состоявшемся переименовании от ответчика в адрес ООО «Симбирск» не поступало. 

Исходя из позиции истца, данные сведения обнаружены при подготовке искового заявления при получении сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, имеющего ИНН 

<

***>, указанный при подписании ООО «Реал-Строй» договоров. 

В период с апреля 2019 года по март 2020 года ООО «Симбирск» оказывало ООО «Реал-Строй» услуги различными видами спецтехники, между тем, ООО «Реал-Строй» не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг. 

По мнению истца по первоначальному иску, исходя из подписанных обеими сторонами документов (путевые листы) ООО «Симбирск» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. 

По договору от 18.04.2019 услуги оказаны на общую сумму 2 079 800 руб. Оплачены частично, на сумму 632 490 руб. 51 коп. 

По договору от 08.01.2020 услуги оказаны на сумму 1 427 400 руб., обязанность по оплате со стороны заказчика не исполнена. 

Согласно данных бухгалтерского учета истца задолженность ООО «Реал-Строй» перед ООО «Симбирск» составила: по договору от 18.04.2019 - 1 447 309 руб. 49 коп.; по договору от 08.01.2020 - 1 427 400 руб. 

22.08.2019 в адрес ООО «Реал-Строй» направлена претензия, в которой должнику предложено в течение 5 рабочих дней погасить образовавшийся долг по договору от 18.04.2019 в размере 1 931 390 руб. 69 коп. 

Однако требование истца исполнены частично (23.08.2019 оплачено 100 000 руб., 14.10.2019 - 384 081 руб. 20 коп). 

26.12.2019 на электронную почту ООО «Реал-Строй» направлены акт сверки за 2019 год и уведомление о необходимости произвести расчет. 

Данные документы оставлены ответчиком без внимания. 

23.03.2020 главным инженером ООО «Реал-Строй» получена претензия ООО «Симбирск» с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по договору от 18.04.2019 и по договору от 08.01.2020. 

Должником не принято мер по погашению образовавшейся задолженности. 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием обращения ООО «Симбирск» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.  

В последующем ООО «Строй Инвест» обратилось в суд первой инстанции с встречным  исковым заявлением о взыскании с ООО «Симбирск» 632 490 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «Строй Инвест» указало, что заказчик, в целях своевременного исполнения начала работ по договору от 18.04.2019, перечислил исполнителю 632 490 руб. 51 коп., в том числе платежным поручением от 18.06.2019 в сумме 148 409 руб. 31 коп., платежным поручением от 23.08.2019 № 1508 в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 14.10.2019 № 1956 в сумме 384 081 руб. 20 коп. 

По мнению истца по встречному иску, поскольку услуги не оказаны ООО «Симбирск», основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, что и обусловило предъявление ООО «Строй Инвест» встречных исковых требований к ООО «Симбирск».

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5622/2021 исковые требования ООО «Симбирск» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй Инвест» отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных  договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акт оказанных услуг, реестр путевых листов, счета-фактуры (УПД) (приложение 4-10, 20-27 к исковому заявлению).

Оспаривая основание для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности оплатить возникшую задолженность, последний ссылается на то, что представленные истцом акты не подписаны со стороны ООО «Строй Инвест», не содержат печати данного общества, следовательно, не свидетельствуют о факте оказания услуг.

Податель жалобы также отмечает, что истцом не соблюден порядок приема-передачи оказанных услуг, спорные акты в адрес ООО «Строй Инвест» не направлялись. 

Названные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, первичные документы и за 2019 - 2020 год передавались представителям ООО «Реал Строй», что подтверждается копиями сопроводительных писем (от 14.05.2019 № 20, от 03.06.2019 № 22, от 01.07.2019 № 24, от 09.07.2019 № 28, от 13.02.2020 № 14, от 13.02.2020 № 15, от 29.02.2020 № 25, от 04.03.2020 № 28).

В перечисленных письмах имеются присвоенные входящие номера, а также подписи лиц, принявших документы.

Во исполнение обязательств по договору стороны также осуществляли электронную переписку.

В жалобе ответчик выражает критическое отношение к электронной переписке, представленной в материалы дела, указывая на то, что таковая не может быть воспринята в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика в данной части.

Так, из оспариваемой ответчиком переписки усматривается отправка в адрес истца письма с просьбой указать почтовый адрес с целью обратного направления УПД в адрес исполнителя (приложение № 2 к возражениям ООО «Симбирск» от 10.11.2021). 

Из указанной электронной переписки также усматривается направление истцом в адрес ответчика акта сверки оказанных услуг, претензии (приложение № 4, 10, 11 к возражениям ООО «Симбирск» от 10.11.2021). 

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

В настоящем случае возможность направления документов во исполнение спорных обязательств посредством электронной переписки, предусмотрена пунктом 2.5 договора от 08.01.2020.

Адреса электронной почты, с которых велась переписка, указаны в реквизитах спорных договоров. 

В данной связи скриншоты электронной переписки, представленные истцом по первоначальному иску, являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что электронный адрес, с которого велась переписка, не принадлежит ответчику, учитывая в том числе, что таковой указан в реквизитах к спорным договорам. 

При таких обстоятельствах, следует полагать, что истец принял необходимые меры для передачи первичных документов ответчику. Порядок приема оказанных услуг соблюден. 

Возражая относительно заявленных по первоначальному иску требований, ответчик также ссылается на то, что путевые листы, которые приобщены истцом к материалам дела, подписаны лицами, неуполномоченными на указанные действия.

Между тем, данные доводы жалобы не соответствуют действительно, полномочия лиц, подписавших спорных путевые листы, подтверждается письмом от 03.06.2019 № 193 и приказом от 25.05.2019 № 132.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации приказа от 25.05.2019 № 132, указанное заявление  просил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении названных ходатайств.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Инвест»  ссылается  на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на недостоверность приказа от 25.05.2019 № 132, и возможность установления данного факта по результатам экспертного исследования. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

В данной связи, назначение почерковедческой экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. 

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В настоящем случае суд первой инстанции провел проверку достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали. 

Так, в материалах дела наличествует письмо от 03.06.2019 № 193, которым спорный приказ отправлен организациям по списку о рассылке, достоверность указанного письма ответчиком не оспаривается (статья 9, 65 АПК РФ),

Какие-либо основания полагать, что приказ, поименованный в приложении к письму от 03.06.2019 № 183, отличается по содержанию от приказа, представленного в материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком таких доказательств не представлено (статья 9, 65 АПК РФ) 

Таким образом, приказ от 25.05.2019 № 132 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего полномочия лиц (представителей ответчика), подписавших путевые листы.

В апелляционной жалобе в качестве возражений относительно оказания истцом по первоначальному иску услуг, в рамках спорных договоров, ООО «Строй Инвест» ссылается на то, что универсально-передаточные документы и реестры отработанных машино-часов содержат транспортные средства, которые не отражены в спецификации к спорным договорам.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, техника работала исключительно по запросам ООО «Реал Строй».

Как и сказано выше, количество отработанных машино-часов проверено и подтверждено в путевых листах уполномоченными представителями ответчика, следовательно, у указанных лиц не возникло каких-либо возражений относительно техники, предоставленной ООО «Симбирск». 

Высказывая возражения со ссылкой на несоответствие транспортных средств, которыми оказаны услуги, транспортным средствам, поименованным в спецификации к договорам, ответчик фактически противоречит своему предыдущему поведению. 

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Коллегия судей полагает, что факт оказания услуг в рамках спорных договоров в полной мере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Возражения ответчика относительно доказательственного значения документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Поскольку ответчик мотивированных обоснований отказа в подписании актов, и иных первичных документов, не представил, как и не представил доказательств оплаты задолженности, факт оказания спорных услуг не опроверг, постольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты оказанных услуг в сумме, заявленной истцом по первоначальному иску, являются обоснованными.

Удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга (2 874 709 руб. 49 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения акцессорных требований истца по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречного искового заявления, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко