СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-17179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Чичев Т.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОН-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-17179/2018

по иску Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-1" (ОГРН 1085908003170, ИНН 5908041811)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация Нытвенского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-1" (далее – общество "ТОН-1", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № 61 за период с 11.03.2015 по 31.03.2017 в размере 120 283 руб. 56 коп., неустойки за период с 16.03.2015 по 31.05.2018 в размере 318 925 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.03.2015 по 31.03.2017 в размере 120 283 руб. 56 коп., неустойку за период с 16.06.2015 по 31.05.2018 в размере 301 364 руб. 42 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 283 руб. 56 коп. основного долга и 301 364 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 405 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТОН-1" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки 1/300 от просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывая на то, что договор аренды расторгнут с 01.04.2017, ответчик полагает, что после 01.04.2017 неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки и не осуществление судом проверки расчета.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "ТОН-1" поступили письменные возражения на отзыв администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 119 283 руб. 56 коп., размер пени за период с 16.06.2015 по 31.05.2018 составляет 299 891 руб. 08 коп.

Представленный истцом информационный расчет задолженности приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 61, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6031 кв.м. с кадастровым номером 59:26:0611211:58 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, 47, для строительства многоэтажного жилого дома. Срок действия договора установлен с 06.03.2015 по 05.03.2018.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 296 800 руб. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами поквартально: за 1 квартал не позднее 15 марта, за 2 квартал – не позднее 15 июня, за 3 квартал – не позднее 15 сентября, за 4 квартал – не позднее 15 ноября.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 от просроченной суммы за каждый лень просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 29.03.2017 договор аренды от 11.03.2015 № 61 расторгнут с 01.04.2017.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в сумме 120 283 руб. 56 коп., послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, приняв во внимание оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "ТОН-1" в пользу администрации долг по договору аренды в размере 119 283 руб. 56 коп. 

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 от просроченной суммы за каждый лень просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма пени за период с 16.06.2015 по 31.05.2018 с учетом взысканной судом первой инстанции суммы основного долга составила 299 891 руб. 08 коп. Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против размера неустойки, контррасчет неустойки не представил. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, подлежащим применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из суммы основного долга, высокого размера неустойки (0,33% суммы задолженности за каждый день просрочки), заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является обоснованным, а вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки ошибочен.

При таких обстоятельствах, с учетом размера основного обязательства и длительности его неисполнения ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб. Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права, учитывает возможные убытки истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 150 000 руб. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-17179/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОН-1" (ОГРН 1085908003170 ИНН 5908041811) в пользу администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196 ИНН 5916015942) денежные средства 269 283 руб. 56 коп, в том числе 119 283 руб. 56 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОН-1" (ОГРН 1085908003170 ИНН 5908041811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 301 руб. 63 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров