Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2202/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» 

на решение от 05.03.2024 

по делу № А04-9968/2023 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 178 176,83 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения судебных приставов по Зейскому району)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее - истец, ООО «Премиум-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее - ответчик, ООО «Спецэкомаш») о взыскании 178 176 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 15.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, включая указанные даты).

Решением Арбитражный Амурской области от 05.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спецэкомаш» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения по делу № А04-3429/2021, поскольку предъявленные ко взысканию суммы основного долга неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела. Кроме того, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.062024

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 между региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) заключён договор № ЗП-2121 на оказание услуг по приему и размещению отходов. Согласно п. 1.1, 1.2 которого, в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области, исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - полигон), расположенном но адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый № 28:03:030004:23 твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Стоимость услуг за приём и размещение отходов определена пунктом 3.1 договора и составляет (без НДС) 77,17 рублей за 1 куб. м, 308,68 рублей за 1 тонну.

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022 по делу № А04-3429/2021, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023, с ООО «Спецэкомаш» в пользу ООО «Премиум ДВ взыскано 2 536 099,95 рублей долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 15.02.2021 № ЗП-2121 за период январь – ноябрь 2021 года, 35 680 рублей расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении спора судом разрешены имеющиеся у сторон разногласия по вопросу определения объемов размещаемых на полигоне отходов, в результате чего установлена стоимость оказанных услуг по размещению отходов в спорный период.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 034506931 от 07.11.2022.

Взысканная указанным решением суда задолженность погашена в полном объеме.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 20.02.2023 в размере 180 074 руб.57 коп

Претензия от 20.02.2023 № 27 об оплате процентов оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер 2 процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ..

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон урегулированы договором, который определен порядок расчетов за оказанные услуги.

В этой связи возражения ответчика в части периода начисления неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены, тем более, что истцом заявлены к взысканию проценты за просрочку оплаты оказанных услуг, а не за просрочку исполнение решения суда. Кроме того, наличие спора о стоимости оказанных услуг не освобождает виновную сторону от ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А04-3429/2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (путем внесения денежных средств депозитный счет подразделения судебных приставов). По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 178 208 руб. 60 коп., но учитывая, что истцом заявлено 178 176 руб. 83 коп., обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные расчет, полагает его верным, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что проценты не подлежат начислению за период приостановления исполнения судебного акта в суде кассационной инстанции, обоснованно отклонён арбитражным судом, поскольку статьи 395 ГК РФ не содержит исключений на право кредитора по взысканию процентов до момента прекращения нарушения его прав, соответственно приостановление исполнения судебного акта не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период приостановления, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 по делу № А04-9968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко