АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16536/2021

г. Калуга

02» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «02» апреля 2024 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.,

                                                                           Попова А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель Герб А.В. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-16536/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.06.2014, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на комплекс зданий и сооружений состоящий из нежилого строения лит. В кадастровый номер 90:25:010105:2413; нежилого строения лит. Г кадастровый номер 90:25:010105:242; площадки лит. I, площадки лит. III, оградной стены лит. № 2, оградной стены лит. № 4, оградной стены лит. № 5, оградной стены лит. № 8, оградной стены лит. № 11, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - спорное имущество) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - госкомрегистр), администрация города Ялта Республики Крым (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что спорное имущество приобретено правомерно. Ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых строений и иных сооружений (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости, состоящие из нежилого строения лит. В, нежилого строения лит. Г, лит. I площадка, лит. III площадка, лит. № 2 оградная стена, лит. № 4 оградная стена, лит. № 5 оградная стена, лит. № 8 оградная стена, лит. № 11 оградная стена, расположенные по адресу: 

<

...>.

В претензиях от 21.05.2027 и от 11.11.2020, истец просил последнего обеспечить явку для регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора, однако ИП ФИО2 в добровольном порядке их не исполнил.

         Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, статьей 549, пунктами 1, 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), пришел к выводу о том, что поскольку сделка фактически исполнена сторонами, а право собственности ИП ФИО2 в отношении спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи с истцом подтверждено извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 21853092 от 20.05.2014, то требование истца подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, пункта 1 статьи 131, пункту 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, пунктами 60 и 61 постановления Пленумов № 10/22, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судом второй инстанции установлено, что 09.12.2015 администрацией принято постановление «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ (далее - МОГО) Ялта Республики Крым». Пунктом 8 в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе муниципального образования унитарного предприятия «Комплекс», входят строения и сооружения, здание литер В, здание литер Г, площадки I/ III, оградные стены № 2, 4, 5, 8, 11 инвентарный номер 166, общей площадью 1288,1 кв.м, первоначальной стоимостью - 879528,99 руб., износом 147687,35 руб., остаточной стоимостью - 731841,64 руб., расположенные по адресу: 

<

...>.

10.02.2016 администрацией принято постановление «О включении имущества в муниципальную казну МОГО Ялта Республики Крым». Пунктом 8 в перечень объектов недвижимого находящихся на балансе муниципального образования унитарного предприятия «Комплекс» включены здания и сооружения, в том числе здание литер В, общей площадью 2 кв.м, здание литер Г общей площадью 2 кв.м, асфальтобетонная площадка I общей площадью 782,1 кв.м, оградная стена № 2 общей площадью 7 кв.м, бетонная площадка № 3 общей площадью 418,9 кв.м, оградная стена № 4 общая площадь 25,8 кв.м, оградная стена № 5 общей площадью 13,9 кв.м, оградная стена № 8 общей площадью 11 кв.м, оградная стена № 11 общей площадью 25,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Установив, что из технических характеристик и нумерации объектов с их адресом усматривается, что на спорные объекты претендует муниципальный собственник - МОГО Ялта, апелляционный суд привлек администрацию в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод кассатора о необоснованном привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица. В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает правомерность включения спорного имущества в муниципальную казну, однако, данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Возражение истца о несоответствии адреса в постановлениях администрации: 

<

...>, вместо указанного в договоре: 

<

...>, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела у сторон и третьих лиц не имелось разногласий по месту нахождения и составу спорных объектов недвижимости. Из материалов дела не следует, что по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, находятся одинаковые по составу и наименованию объекты.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ИП ФИО1  на то, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 22.07.2002, заключенного между ЗАО «Крымводстрой» и ИП ФИО2, зарегистрированного на первой Евпаторийской товарной бирже. Дав оценку доводам и документам в подтверждение возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 1, статьями 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и исходил из того, что правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 14 АПК РФ, статьями 181, 182, частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 220, частью 3 статьи 640, частью 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины, статьями 2, 4 Закона Украины 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи как сделка подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, и только при наличии такой регистрации у покупателя возникало право собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Анализ материалов дела позволил суду второй инстанции сделать верный вывод о том, что до 18.03.2014 за ответчиком право собственности на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было. Отметка на договоре от 22.07.2002 о внесении регистрационной записи о регистрации на товарной бирже не свидетельствует об осуществлении государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора от 22.07.2002 действовало Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5 (далее - Временное положение о порядке государственной регистрации права от 07.02.2002), согласно которому до принятия Верховной Радой Украины и вступления в силу Закона Украины о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества Бюро технической инвентаризации (БТИ) осуществляют регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, а также установлено, что выдача извлечений из Реестра прав собственности на недвижимое имущество и оформление свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество с 01.10.2002 БТИ осуществляется только на специальных бланках установленной формы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 22.07.2002 купли-продажи не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию, то по законодательству Украины такой договор являлся ничтожным и не порождал соответствующих прав.

Внесение сведений о ИП ФИО2 как о собственнике спорного имущества в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины 20.05.2014 также не свидетельствует о возникновении права собственности у ответчика, так как с 18.03.2014 Республика Крым является субъектом Российской Федерации и на ее территории действует законодательство Российской Федерации. Внесение сведений об объекте недвижимости, находящемся на территории Российской Федерации, в какие-либо реестры иностранных государств не может свидетельствовать о возникновении прав на такие объекты, что прямо следует из положений статьи 1213 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1.5 Временного положения о порядке государственной регистрации права от 07.02.2002, регистрации подлежат права собственности только на объекты недвижимого имущества, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке при наличии материалов технической инвентаризации, подготовленных тем БТИ, которое проводит регистрацию права собственности на эти объекты. Не подлежат регистрации временные сооружения, а также сооружения, не связанные фундаментом с землей.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у ИП ФИО2 права собственности на спорное имущество, равно как и регистрацию права собственности продавца на спорные объекты как на недвижимое имущество, строительство которых завершено и которые приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции правомерно отказал в иске, поскольку законные основания для регистрации перехода права при совершении сделки купли-продажи к ИП ФИО1 отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 12.10.2021 ИП ФИО2 определения о принятии искового заявления к производству, что по правилам статей 121, 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начале данного судебного процесса, дате и месте судебного заседания.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО2 с кассационной жалобой не обращался, а ИП ФИО1, не обладая соответствующими полномочиями на представление интересов ответчика, не вправе заявлять такой довод от его имени. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-16536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                     А.А. Попов