АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10908/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

    Дело № А50-13280/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Русиком» (далее – общество «ФХ «Русиком», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу № А50-13280/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Объединенная Двигателестроительная Корпорация» (далее – общество «ОДК») – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020 № 341) и ФИО2 (доверенность от 29.01.2021 № 66);

акционерного общества «ОДК Авиадвигатель» (далее – общество «ОДК  Авиадвигатель) - ФИО3 (доверенность от 24.03.201 № 50/2021).

Общество «ФХ «Русиком» 24.01.2022 и 25.01.2022 представило ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что оно не может обеспечить явку своего представителя в связи со значительно ухудшающейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в г. Москве, где находится представитель общества, участие которого в судебном заседании в г. Екатеринбурге крайне затруднительно и опасно для здоровья окружающих и самого представителя, а, кроме того, общество не имело возможности подготовить возражения на отзывы, полученные им 21.01.2022.  

В удовлетворении названных ходатайств судом округа отказано, поскольку общество не представило их надлежащего документального обоснования, не указало, в чем конкретно заключаются трудности для участия представителя в судебном заседании суда округа по настоящему спору, тем более, что участие в судебном заседании возможно с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседания) и систем видео-конференц связи, но соответствующие ходатайства общество, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, не заявляло, и при этом представители иных лиц, участвующих в деле, также находящиеся в г. Москве, без каких-либо затруднений, обеспечили 25.01.2022 явку в судебное заседание суда округа в г. Екатеринбурге.     

Общество «ФХ «Русиком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании у общества «ОДК» обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ОДК Авиадвигатель» регистрационный номер выпуска 1-02-31079-D в количестве 5 050 000 штук и об обязании акционерного общества «РТ-Регистратор» (далее – общество «РТ-Регистратор»)  списать обыкновенные именные бездокументарные акции общества «ОДК Авиадвигатель» регистрационный номер выпуска 1-02-31079-D в количестве 5 050 000 штук с лицевого счета общества «ОДК» на лицевой счет общества «ФХ «Русиком» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021, оставленным в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ФХ «Русиком» просит решение от 23.07.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку право на подачу настоящего иска имело только само общество «ФХ «Русиком», при этом его участник ФИО5 восстановил свой корпоративный контроль в данном обществе лишь 09.02.2018 (внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), а до указанного момента корпоративный контроль в обществе принадлежал иным лицам (преступной группе), приобретшим этот корпоративный контроль в результате незаконных действий, неправомерного лишения ФИО5 прав участника общества «ФХ «Русиком» и не собирались возвращать фактически похищенные акции, в связи с чем общество «ФХ «Русиком» до восстановления корпоративного контроля ФИО5 09.02.2018 не могло защитить свои права и подать настоящий иск, а слияние прав и обязанностей общества и его участника ошибочно и противоречит действующему законодательству. Заявитель считает, что, поскольку информацию о том, у кого в данный момент находятся спорные акции, общество «ФХ «Русиком» получило только в ходе рассмотрения настоящего спора 16.07.2020, то именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по настоящему иску, из чего следует, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о злоупотреблении обществом «ФХ «Русиком» и его участником правом, поскольку они защищают свои права, нарушенные преступными действиями третьих лиц, и ФИО5 не является лицом, участвующим в данном деле, а процессуальные действия сторон по делу № А41-34125/2017, по результатам которого принят вступивший в законную силу судебный акт, не подлежат оценке в настоящем споре, при этом, действуя добросовестно, ФИО5, узнав о рейдерском захвате общества «ФХ «Русиком», в 2008 году предпринимал неоднократные действия по возврату общества «ФХ «Русиком» путем обращения в правоохранительные органы, подачи исков по делам № А41-К1-15630/2007 и № А40-23455/2007, и, получив после проведения расследования все необходимые доказательства, ФИО5 в 2017 году подал иск о восстановлении корпоративного контроля в обществе «ФХ «Русиком», и после восстановления корпоративного контроля общество «ФХ «Русиком» также добросовестно подало настоящий иск. Заявитель ссылается на то, что материалами дела доказан факт неправомерного списания спорных ценных бумаг со счета общества «ФХ «Русиком» и факт их нахождения у общества «ОДК», в связи с чем иск подлежит удовлетворению.                

Поступившие в суд округа непосредственно в день судебного заседания 25.01.2021 дополнения к кассационной жалобе и поступившее в суд округа накануне судебного заседания 24.01.2021 письменное мнение на отзыв судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (накануне и в день судебного заседания), к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, которые факт получения указанных документов отрицают, при этом возвращению обществу «ФХ «Русиком» на бумажном носителе данные дополнения и пояснения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Общества «ОДК», «ОДК Авиадвигатель» и «РТ-Регистратор» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что об утрате корпоративного контроля и выбытии спорных акций и общество и ФИО5 знал не позднее, чем с 2007 и 2008 годов, соответственно, что подтверждается соответствующими судебными спорами (дела № А4-23455/2007, № А41-15630/2007 и № А40-42919/2008) и уголовным делом, возбужденным в 2008 году, но иск о восстановлении корпоративного контроля ФИО5 подал более, чем через 10 лет, а настоящий иск – более, чем через 14 лет после этого, и при рассмотрении названных судебных споров не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, которые могли воспрепятствовать отчуждению спорных акций, что свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом за столь длительный период спорные акции являлись предметом многочисленных сделок между различными лицами и общество «ОДК» является их конечным добросовестным приобретателем по возмездной сделке, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2008 № 497. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «ФХ «Русиком» зарегистрировано 29.09.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с решением единственного участника от 22.12.2003 № 1/12/2003, ФИО5 являлся единственным участником общества «ФХ «Русиком» с 100 % долей участия в уставном капитале общества.

По договору купли-продажи акций от 05.11.2004 № 1 общество «ФХ «Русиком» приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции общества «ОДК Авиадвигатель» регистрационный номер выпуска 56-1-979 в количестве 5 050 000 номинальной стоимостью 3,5 рубля за акцию, и данные ценные бумаги учитывались на счете депо № 1914 в депозитарии публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – Банк Зенит). 

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 10.11.2005 владельцем 100% доли уставного капитала общества «ФХ «Русиком» стал ФИО4, а 07.03.2008 все спорные акции переведены со счета депо общества «ФХ «Русиком» в депозитарии Банка Зенит на счет депо общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-ИНВЕСТ» (далее – общество «ГУТА-ИНВЕСТ»).

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А41-15630/2007, оставленным в силе постановлением суда округа от 29.05.2008, отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным решения от 27.11.2006 № 2 единственного участника общества «ФХ «Русиком» о смене руководителя и места нахождения общества, а также об утверждении устава в новой редакции, и данными судебными актами установлено, что в обоснование иска ФИО5 ссылался на ничтожность договора дарения от 10.11.2005, который ФИО5 не подписывал и его подпись с данном договоре сфальсифицирована, а, отказывая в иске, суды исходили из того, что нотариально удостоверенный договор дарения от 10.11.2005 и действия нотариуса не оспорены и не признаны недействительными, данный договор является заключенным, все необходимые изменения внесены в ЕГРЮЛ, а у ФИО5 отсутствует статус участника общества «ФХ «Русиком».    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу № А40-23455/2007, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 17.07.2008 и суда округа от 01.11.2008, отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «ФХ «Русиком», и выданных налоговым органом на основании этих записей свидетельств, а также о признании недействительной регистрации изменений учредительных документов общества «ФХ «Русиком», со ссылкой на то, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ незаконно, на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом (ФИО4), и документов, содержащих недостоверные сведения, при этом данными судебными актами установлено, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, и оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, судебными актами по делу № А41-15630/2007 отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным решения от 27.11.2006 № 2, принятого ФИО4 как единственным участником общества «ФХ «Русиком», а заключение экспертов органов внутренних дел по уголовному делу № 91880 не относится к существу иска и не подтверждает наличие или отсутствие нарушений в действиях регистрирующего органа, при том, что договор дарения от 10.11.2005 100% доли уставного капитала общества «ФХ «Русиком», в обоснование ничтожности которого ФИО5 ссылается на данное заключение экспертов, не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу № А40-42919/2008 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об истребовании в собственность ФИО5 100% доли в уставном капитале общества «ФХ «Русиком». 

Постановлением от 25.12.2019 о прекращении уголовного дела № 225123, возбужденного 26.09.2008 на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях незаконной реализации имущества общества «ФХ «Русиком», включая спорные ценные бумаги, в декабре 2006 года преступной группой при помощи поддельного договора дарения от 10.11.2005 от законного собственника доли ФИО5 на подставное лицо переведено 100% доли в уставном капитале общества «ФХ «Русиком», после чего, получив корпоративный контроль над обществом «ФХ Русиком», и, реализуя преступный замысел, указанные лица 07.03.2008 осуществили незаконную сделку по переводу 5 050 000 обыкновенных акций общества «ОДК Авиадвигатель» со счета депо общества «ФХ «Русиком» в депозитарии Банка Зенит на счет депо общества «ГУТА-ИНВЕСТ», также контролируемой данной преступной группой, для проведения данной операции преступники подделали анкету общества «ФХ «Русиком» и распоряжение о списании ценных бумаг со счета депо данного общества, договор купли-продажи акций стороны не оформляли, оплату акций не производили, а факт данной операции подтвержден справкой об операциях по счету депо общества «ФХ «Русиком», запрошенной общество в Банке Зенит 21.06.2019. 

Решением суда по делу №А41-34125/2017 от 24.10.2017, вступившим в законную силу 25.11.2017, признан недействительной сделкой договор дарения 100% доли в уставном капитале общества «ФХ «Русиком» от 10.11.2005, заключенный между ФИО5 и ФИО4, за ФИО5 восстановлен корпоративный контроль в обществе «ФХ «Русиком» путем признания права на 100% доли в уставном капитале общества, при этом данным судебным актом установлено, что ФИО5 фактически оспаривает договор дарения доли в уставном капитале общества «ФХ «Русиком» от 10.11.2005, по которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО4 в собственность 100% доли в уставном капитале общества «ФХ «Руиком», но ФИО5 утверждает, что ФИО4 не знает, оспариваемый договор не подписывал, в деле отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО5 на передачу долей в уставном капитале общества «ФХ «Русиком» на основании договора дарения от 10.11.2005, по результатам заключения экспертов № 8090 Э по уголовному делу № 91880 установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре дарения от 10.11.2005 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5, а заключением эксперта № 9395 Э установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре дарения от 10.11.2005 выполнена не ФИО4, а другим лицом, в дальнейшем по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26.09.2008 возбуждено уголовное дело № 81814, по которому постановлением от 14.09.2009 ФИО5 признан потерпевшим в связи с тем, что отчуждение ФИО5 100 % долей в уставном капитале общества «ФХ «Русиком» произведено на основании подложного договора дарения от 10.11.2005. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на то, что спорные акции выбыли из владения общества «ФХ Русиком», помимо его воли, в период нахождения общества под контролем преступной группы, общество, на основании статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании акций у общества «ОДК», как текущего владельца акций, и об обязании общества «РТ-Регистратор» списать спорные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 5 050 000 штук с лицевого счета общества «ОДК» на лицевой счет общества «ФХ «Русиком». 

Возражая против исковых требований общества, ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в установленном порядке заявили о пропуске обществом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. 

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях. 

Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер (пункт 7 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.11.2006 №445-О). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных настоящего обстоятельств дела и обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по делам № А4-23455/2007, № А41-15630/2007 и № А40-42919/2008, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 10.11.2005 из владения ФИО5 выбыли 100% доли уставного капитала общества «ФХ «Русиком»,  а 07.03.2008 все спорные акции переведены со счета депо общества «ФХ «Русиком» в депозитарии Банка Зенит на счет депо общества «ГУТА-ИНВЕСТ», и, как установлено вышеназванными преюдициальными судебными актами, в связи с заключением указанных сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества и спорных акций ФИО5 в 2007 – 2008 годах обращался в арбитражный суд с соответствующими исками, в обоснование которых ссылался на то, что он договор дарения от 10.11.2005 он не подписывал и данный договор является ничтожным, но в удовлетворении данных исков было отказано, в том числе, в связи с тем, что нотариально удостоверенный договор дарения доли от 10.11.2005, действия нотариуса не оспорены, не признаны недействительными, а, кроме того, ФИО5 в 2008 году обратился также и в правоохранительные органы и в ходе расследования уголовных дел, возбужденных по его заявлениям в 2008 году, проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что ФИО5 не подписывал договор дарения от 10.11.2005, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что и само общество «ФХ «Русиком» и ФИО5, являвшийся единственным участником и руководителем общества, не позднее, чем с 2007 – 2008 годов, располагали всей необходимой информацией о совершении сделок дарения от 10.11.2005 100% доли уставного капитала общества «ФХ «Русиком» и перевода 07.03.2008 спорных акций со счета депо общества «ФХ «Русиком» в депозитарии Банка Зенит на счет депо общества «ГУТА-ИНВЕСТ», при том, что иное не доказано.   

При этом, учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных настоящего обстоятельств дела и обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, суды установили, что ФИО5 с 2007 – 2008 годов обладал информацией об отчуждении из его владения 100 % доли уставного капитала общества «ФХ «Русиком», и о выбытии из владения общества «Русиком» спорных акций, и с указанного момента мог в пределах сроков исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о восстановлении своего корпоративного контроля в обществе и о признании недействительным договора дарения от 10.11.2005, а после восстановления корпоративного контроля в обществе «ФХ «Русиком», как единственный участник и руководитель данного общества от лица последнего - с иском о возврате спорных акций, но данные иски в уставленные порядке и сроки не поданы, и более того, в период до 2017 года ФИО5 не предпринимал никаких попыток по защите своих нарушенных прав в судебном порядке, при том, что какие-либо препятствия для своевременного восстановления корпоративного контроля в обществе и прав на спорные акции в судебном порядке, в том числе установление того, кто является текущим владельцем акций, не имелось, а иное не доказано, и только 05.05.2017, то есть более, чем через семь лет после вынесения решения от 16.09.2009 по делу № А40-42919/2008, ФИО5 подал иск о восстановлении корпоративного контроля в обществе «ФХ «Русиком» по делу № А41-34125/2017.         

При этом тот факт, что в период с 2007 года ФИО5 находился под стражей и по приговору Краснодарского краевого суда от 21.08.2007 ФИО5 назначено наказание по части 3 статье 33, подпунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 14 лет, и из мест лишения свободы ФИО5 освобожден 17.11.2015, сам по себе не приостанавливал течение срока иска давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует ему реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства (в том числе о выбытии акций из владения собственника) через уполномоченного представителя, при том, что из электронной картотеки судебных дел следует, что ФИО5, находясь в местах лишения свободы, активно вел деятельность по защите своих прав в судебных органах. 

На основании изложенного, суды установили, что с 2007 – 2008 годы ФИО5 и общество «ФХ «Русиком» в его лице объективно могли реализовывать защиту нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, приняв во внимание, что с 2008 года ФИО5 обладал всей необходимой информацией об отчуждении из его владения 100 % доли уставного капитала общества «ФХ «Русиком» и о выбытии из владения общества спорных акций, и с данного момента ФИО5, проявляя разумную осмотрительность, должен был позаботиться о своевременной защите своего нарушенного права и предпринять все необходимые и достаточные меры для восстановления прав на акции, включая меры по восстановлению корпоративного контроля над обществом «ФХ «Русиком», и ФИО5 имел возможность в пределах общего трехлетнего срока исковой давности подать в арбитражный суд иск о восстановлении своего корпоративного контроля в обществе «ФХ «Русиком» и о признании недействительным договора дарения доли от 10.11.2005, в том числе с ходатайствами о необходимых экспертизах, а после восстановления корпоративного контроля в обществе «ФХ «Русиком», ФИО5, как единственный участник и руководитель данного общества, от лица последнего также в пределах срока исковой давности мог подать иск о возврате спорных акций, а также, учитывая, что, согласно справке об операциях со счета депо Банка Зенит и регистрационным журналам общества «РТ-Регистратор», с 2008 года по 2015 год спорные акции являлись предметом многочисленных гражданско-правовых сделок и на данный момент последним владельцем акций является общество «ОДК», которое их приобрело по возмездным сделкам, что никем не оспорено, недобросовестность общества «ОДК» при приобретении спорных акций материалами дела не доказана, и, исходя из того, что иск о восстановлении корпоративного контроля ФИО5 подал в суд лишь 02.05.2017, настоящий иск подан обществом 05.06.2020, а требования к надлежащему ответчику заявлены только 02.12.2020, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме пропуска обществом «ФХ «Русиком» общего трехлетнего срока исковой давности по настоящему иска, при том, что и с момента вступления в законную силу решения суда от 24.10.2017 по делу №А41-34125/2017 (25.11.2017) до момента предъявления иска к надлежащему ответчику (02.12.2020) также прошло более трех лет, а надлежащие и достаточные доказательства иного, опровергающие эти обстоятельства, не представлены. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу № А50-13280/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Русиком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                               Ю.В. Кудинова