ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6658/2022

г. Киров

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 по делу № А29-6658/2022

по заявлению администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству финансов Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии заинтересованных лиц - администрации сельского поселения «Приуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным представления,

установил:

администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным представления от 02.03.2022 № 07-14/1040.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация сельского поселения «Приуральский» (далее – администрация сельского поселения), Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, Прокуратура Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В жалобе ответчик указал на законность оспариваемого представления, а именно: исходя из смысла пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация. В данном случае требования предъявлены органом субъекта Российской Федерации; о нарушении Администрацией условий соглашения № 4/МП, касающихся целевого использования средств субсидии, Министерству стало известно только после завершения проверки и оформления результатов ее проведения, то есть 08.02.2022, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не с 13.01.2015, а с 08.02.2022; период, который может быть проверен органом внутреннего государственного финансового контроля, не ограничен ни БК РФ, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ответчика.

Заявитель, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала занятую по делу правовую позицию.

Заявитель и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 20.12.2021 № 155 Министерством проведена выездная проверка Администрации. Проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

1. В нарушение требований подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2.1.6 соглашения № 4/МП от 01.07.2014 о предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидий местным бюджетам на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов (далее – Соглашение № 4/МП), подпункта 1 пункта 2.2 Соглашения о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» иных межбюджетных трансфертов на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, возлагающих на главного распорядителя бюджетных средств обязанность по обеспечению соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, Администрацией не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением администрацией сельского поселения целевого характера использования средств иных межбюджетных трансфертов, предоставленных на реализацию малого проекта в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств, источником которых являлись средства республиканского бюджета Республики Коми.

2. В нарушение положений статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субсидий местным бюджетам на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, являющегося приложением № 15 к постановлению Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 424 (в редакции, действующей на момент предоставления межбюджетного трансферта), Соглашения № 4/МП, Соглашения о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» иных межбюджетных трансфертов на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, устанавливающих, что целью межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету сельского поселения «Приуральский», является обустройство зоны отдыха в пгт. «Приуральский» (благоустройство территории, устройство пешеходных дорожек), бюджетные средства в сумме 361 600 руб. (300 000 руб. - средства бюджета муниципального района «Троицко-Печорский», источником которых являлись средства республиканского бюджета 

<

...> 600 руб. - средства бюджета сельского поселения «Приуральский») направлены и использованы Администрацией сельского поселения на цели, не связанные с обустройством зоны отдыха в пет. «Приуральский» (благоустройство территории, устройство пешеходных дорожек). Фактически Администрацией сельского поселения за счет бюджетных средств были осуществлены расходы по оплате работ, связанных с уборкой и вывозом строительного и иного мусора, закупкой стройматериалов, строительством ограждений и высаживанием саженцев. Таким образом, цель предоставления межбюджетного трансферта не достигнута.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2022 и вынесено представление от 02.03.2022 № 07-14/1040, в котором заявителю адресовано требование в срок до 20.06.2022 восстановить в доход республиканского бюджета Республики Коми сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 300 000 руб.

Полагая, что представление не соответствует закону и нарушает права Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о восстановлении в доход республиканского бюджета Республики Коми суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В силу пункта 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 БК РФ, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения) (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы Министерства о нарушении Администрацией бюджетных нарушений, выразившихся в нарушении условий Соглашения № 4/МП о предоставлении средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения № 4/МП отчет о достижении запланированных значений показателей эффективности использования субсидии предоставляется в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми до 10 января года, следующего за отчетным, по форме согласно приложению № 4.

В 2015 году первым рабочим днем являлось 12 января, следовательно, отчет о достижении запланированных значений показателей эффективности использования субсидии подлежал представлению в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми 12.01.2015.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

Общая правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ срок исковой давности установлен 5 лет по требованиям Российской Федерации в связи с предоставлением денежных средств на возвратной и (или) возмездной основе.

Во всех иных случаях, в отсутствие установленных БК РФ сроков давности, применению подлежит срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

БК РФ не установлены положения о периоде, который может охватываться проверкой, и за который может быть выдано представление, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка начата и представление выдано за период, превышающий 3 года по окончании срока представления отчета о достижении запланированных значений показателей эффективности использования субсидии по Соглашению № 4/МП, а также срока действия Соглашения № 4/МП, вынесение представления о возврате средств субсидии за период, существенно превышающий срок исковой давности, повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого предписания за пределами периода, подлежащего проверке, и за сроками исковой давности является правомерным.

Довод Министерства о том, что период, который может быть проверен органом внутреннего государственного финансового контроля, законодательно не ограничен, является ошибочным, основанным на неверном толковании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, положений БК РФ и ГК РФ.

Довод Министерства о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08.02.2022, в дату составления акта проверки, также подлежит отклонению.

БК РФ не предусмотрен порядок исчисления срока исковой давности, поэтому при исчислении срока необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае срок давности необходимо исчислять со следующего дня после даты представления отчетов об исполнении Соглашения № 4/МП (13.01.2015).

Момент установления ответчиком в действиях Администрации нарушения условий Соглашения № 4/МП, правового значения не имеет в связи с тем, что подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести возврат денежных средств за любой период деятельности такого субъекта, нарушает стабильность гражданского оборота.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению им проверки расходования средств бюджета, выделенных в рамках Соглашения № 4/МП, в пределах трехлетнего срока.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 по делу № А29-6658/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов