129/2023-15892(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3984/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 апелляционное производство № 05АП-1825/2023 на определение от 27.02.2023 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-3984/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Строитель – 43» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в лице его законного представителя – акционера общества ФИО2  

к акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительной сделки, заключенной путем перечисления денежных  средств по платежным поручениям на общую сумму 53 302 629 рублей 68 копеек (с  учетом уточнений),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель – 43» (далее – ЗАО «Строитель-43) в  лице его акционера ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – АО «Терминал Астафьева») о  признании недействительной сделки, заключенной путем перечисления ответчиком истцу  денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 53 302 629 рублей 68  копеек (с учетом принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение  Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу № А51-3984/2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

20.12.2022 ЗАО «Строитель-43» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены, с ФИО2 в пользу  ЗАО «Строитель-43» взыскано 60 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на  неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы, а также на отсутствие у ЗАО  «Строитель-43» оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку  судебный акт вынесен не в пользу истца - акционера общества.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ФИО2,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора  ЗАО «Строитель-43» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  

ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ЗАО «Строитель-43» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере  60 000 рублей.  

В обоснование ходатайства о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме  60 000 рублей ЗАО «Строитель-43» представило в материалы дела договор юридических  услуг от 10.01.2021, заключенный между ЗАО «Строитель - 43» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что общая стоимость Услуги  определяется согласно актов выполненных работ по расценкам, указанных в Приложении  1 к настоящему договору  

Согласно акту выполненных работ по делу стоимость работ составила 60 000 рублей,  том числе 40 000 рублей - представительство в арбитражном суде Приморского края,  20 000 рублей - представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем общества по  настоящему делу подготовлены возражения на исковое заявление от 20.05.2022, позиция  общества по вопросу процессуального положения корпорации в процессе от 01.08.2022,  возражения на апелляционную жалобу. Также представитель общества участвовал в двух  судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается  протоколами судебных заседаний от 23.05.2022, от 02.08.2022 и в судебном заседании  суда апелляционной инстанции – 10.11.2022.  

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 60 000 рублей, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 207 от 01.12.2022, содержащим ссылку  на оплату за юридические услуги по делу № А51-3984/2022.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты  обществом представителю вознаграждения в общем размере 60 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что  ФИО2 не опровергнуто.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  

арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, наличия у ЗАО «Строитель-43» права требовать  возмещения ФИО2 спорных расходов в размере 60 000 рублей, фактически  оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела  (корпоративный спор), объема и характера выполненных представителем работ, суд  первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению  судебные расходы в размере 60 000 рублей.  

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит  отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны  обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для  неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии  

доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей ФИО2 как проигравшая сторона должен возместить понесенные обществом судебные  расходы.  

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара  (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию,  поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения  определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных  лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа  определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают  возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны  с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению  судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в  обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался  суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе  учтен проделанный представителем объем работы.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных  расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за  оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской  Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку возражений на иск, отзыва на  апелляционную жалоб и участие представителя в судебных заседаниях.  

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной  инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг  представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности  взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и  объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным в обжалуемой части определение  суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, поскольку  принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не  нарушен.  

Довод об отсутствие у ЗАО «Строитель-43» оснований для взыскания с акционера  общества судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца как  акционера ЗАО «Строитель-43» подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае  общество выражало несогласие с исковыми требованиями ФИО2 и по сути  являлось ответчиком по делу, а поскольку в удовлетворении иска акционеру отказано, и  ЗАО «Строитель-43» в целях осуществления судебной защиты от предъявленного  акционером иска воспользовалось правом на судебную защиту путем привлечения  профессионального лица, соответствующих расходы, понесенные обществом подлежат  отнесению на акционера ФИО2  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу № А513984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Бессчасная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна