СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11760/2020(4)-АК

Дело №А60-34373/2019

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2020;

от кредитора ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 23.11.2018;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 сентября 2021 года

о взыскании судебных расходов с должника ФИО6,

вынесенное судьей А.М. Баум 

в рамках дела №А60-34373/2019  

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 по делу №2-640/2018, в размере 607 796,00 рублей, которое определением от 06.08.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Этим же определением требование ФИО4 в размере 3 621 435,18 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9202 от 02.11.2019, стр.162. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) должник ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020, стр.140. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) производство по делу №А60-34373/2019 по заявлению о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

30 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с должника ФИО6 вознаграждения финансового управляющего в размере 50 000,00 рублей (за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина); расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 29 698,48 рубля и процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 273 728,33 рубля (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 07.07.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000,00 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 29 259,71 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, удовлетворить требования в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим были совершены действия по оспариванию сделок должника, обращении взыскания на ? доли дохода ФИО7 в конкурсную массу должника включено общее имущество супругов, направлено в суд заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном вкладе в формирование конкурсной массы должника, способствовавшем погашению требований кредиторов.

До начала судебного заседания должником ФИО6 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено погашением требований кредиторов третьим лицом, что исключает возможность взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (в режиме веб-конференции) представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Дополнительно указав, что именно активные действия финансового управляющего способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом. 

Представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что именно активные действия финансового управляющего способствовали погашению требования кредитора третьим лицом – супругом должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный акт в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, не обжалуется, стороны не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего во взыскании с должника процентов по вознаграждению в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО6 в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ссылается на то, что в процедуре банкротства должника ему не было выплачено фиксированное вознаграждение за проведение процедуры  реструктуризации долгов  – 25 000,00 рублей; за проведение процедуры реализации - 25 000 рублей; расходы, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина – 13 108,09 рубля, в процедуре реализации имущества гражданина – 19 240,39 рубля. В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина получено и направлено на удовлетворение требования кредиторов 3 910 404,75 рубля, в связи с чем, имеет право на получение процентов по вознаграждению в размере 273 728,33 рубля за счет должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий имеет право на выплату за счет имущества должника фиксированного вознаграждения за 2 процедуры, а также возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, факт несения которых и их размер подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку требования кредиторов были погашены третьим лицом, а не в результате реализации имущества гражданина. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что установлено обстоятельств внесения финансовым управляющим ФИО2 существенного вклада в формирование конкурсной массы должника. В процедуре реализации имущества определением суда от 10.02.2021 было удовлетворено заявление                   ФИО7 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, после чего определением суда от 24.03.2021 требования кредиторов в деле о банкротстве №А60-34373/2019, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО6, признаны погашенными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование кредитора ФИО4 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 были оспорены сделки по перечислению должником денежных  средств в пользу ФИО7 в размере 825 000,00 рублей; соглашения об уплате алиментов, заключенные 27.06.2019 между ФИО7 (плательщик) и ФИО8 (получатель); 24.07.2019 между ФИО7 (плательщик) и ФИО7 (получатель) по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170ГУ РФ и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств должника в размере 825 000,00 рублей, применены последствия ее  недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств 825 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.06.2019 в части, превышающей 285 592,98 рубля; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019, заключённое между ФИО7 и ФИО7.

Указанными судебными установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением к ФИО7 о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания. 

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу №2-259с/2021 исковые требования финансового управляющего ФИО6 ФИО2 удовлетворено частично. Обращено взыскание на ? доли от дохода ФИО7, составляющую 318 981,21 рубля в месяц, в пользу финансового управляющего ФИО2 за период с 25.02.2020 до полного расчета с кредиторами по делу о банкротстве №А60-34373/2019. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 по делу №2-1683/2020 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО9 имущества (объекты недвижимого имущества, транспортные средства). 

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд положение о порядке продажи имущества должника, а именно: земельных участков и квартиры. 

Заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме поступило в суд 18.01.2021 (после признания судебным актом сделок должника недействительными, в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции споров о разделе имущества и обращении взыскания на ? доли дохода супруга должника). 

Определением суда от 10.02.2021 заявление ФИО7 (супруга должника) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено. 

Определением суда от 24.03.2021 требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО6 признаны погашенными. 

Из указанного определения следует, что в материалы дела представлены доказательства погашения требований единственного кредитора ФИО4 в размере 3 890 664,36 рубля в полном объеме. 

Как следует из пояснений представителя кредитора в суде апелляционной инстанции, меры, предпринятые до обращения в суд заявлением о банкротстве должника, не привели к удовлетворению требований кредитора. Только после оспаривания финансовым управляющим сделок должника, взыскания доли дохода супруга должника, а также опасения возможного обращения реализации объектов недвижимого имущества, послужило основанием для обращения супруга должника с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования единственного кредитора. 

Действия финансового управляющего были направлены на формирование конкурсной массы должника, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредитора. 

Выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не были совершены активные действия, направленные на удовлетворение требований кредитора, являются неверными. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредитора третьим лицом. 

Требование кредитора в сумме 3 890 664,36 рубля было погашено в полном объеме, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

Установив обстоятельства, указанные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредитором, третье лицо заявило лишь после наступления ситуации возврата в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора, а также в результате возможного обращения взыскания на доходы супруга должника. 

Ранее третье лицо с указанным ходатайством к суду не обращалось, свое намерение погасить требования единственного кредитора не выражало. 

Принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (подача заявления о намерении погасить требования кредитора непосредственно после признания сделок недействительными, обращения взыскания на доходы супруга должника, принятия мер по реализации имущества), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно по оспариванию сделок должника, выделу доли супруга должника, принятию мер по реализации имущества должника, в результате которых предполагалось формирование конкурсной массы.

Доводы должника об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку участие финансового управляющего в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий. 

Доводы должника о том, что финансовым управляющим имущество в процедуре не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была получена, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием к отказу в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению не являются. 

Суд апелляционной инстанции из существа вознаграждения финансового управляющего, его частноправового встречного характера. 

Об указанном свидетельствуют и положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в абзаце 4 которого указано, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Кроме того, из диспозиции абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получить проценты по вознаграждению, в т.ч. от поступивших денежных средств в результате оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, в случае возврата имущества в конкурсную массу и его реализации, финансовый управляющий имел право на получение повышенного вознаграждения. 

Именно активные действия финансового управляющего способствовали и явились побудительным мотивом третьего лица для предъявления заявления о намерении погасить в полном объеме требования единственного кредитора должника. 

При установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные проценты не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности, принятия мер по обращению взыскания на супружескую долю дохода, принятия мер по утверждению положения о порядке реализации имущества должника, третье лицо выразило намерение и предприняло действия по погашению всей задолженности перед единственным кредитором должника в сумме 3 890 664,36 рубля, суд апелляционной инстанции считает возможным установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере и установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 273 728,33 рубля, подлежащие взысканию с должника.

 Основания для снижения указанной суммы процентов по вознаграждению судебная коллегия не усматривает. 

В ходе процедур банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. 

С учетом изложенного, ходатайство финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению признается обоснованным. 

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу №А60-34373/2019 отменить в части отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 273 728,33 рубля.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова