АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17199/2020

г. Новосибирск

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 242 809 рублей 59 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ООО «Желдорсервис») о взыскании 242 809 рублей 59 копеек.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление было принято к производству судьи Шевченко С.Ф. в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о замене судьи и передаче судебных дел №91-ГК от 23.10.2020, в связи с отставкой судьи Шевченко С.Ф., дело №А45-17199/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

В обоснование предъявленного иска АО «СОГАЗ» сослалось на то, что 07.10.2019 на пути необщего пользования станции Новокузнецк-Северный ЗападноСибирской железной дороги произошел сход вагона, в результате чего был поврежден железнодорожный вагон № 55941496, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 13 ТР 0380.

Согласно Протоколу совещания № 111 от 12.10.2019, повреждение вагона произошло в результате нарушения п.п. 9, 10 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ветвевладельцем ООО "Желдорсервис" при производстве маневровой работы.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 242 809,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96587 от 18.12.2019.

       По мнению истца,  страховой случай произошел по вине ООО "Желдорсервис", следовательно, ответчик обязан возместить  истцу возникшие убытки в полном объеме.

Ответчик возражает против предъявленного иска, считает, что основания для его удовлетворения в полном объёме не имеется, при этом ответчик возражает против включения истцом в заявленный ущерб расходов по замене надрессорной балки и двух боковых рам (всего на сумму 210 489,60 рублей с учетом уменьшения стоимости деталей за счет стоимости металлолома замененных деталей).

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, от 15.06.2009  N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и другие).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наступление вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

 Истец в обоснование размера ущерба представил такие документы как: Акт общей формы №141/1 от 09.10.2019 , Акт №141 повреждения вагона от 11.10.2019 (по форме ВУ-25).

Согласно указанным документам, составленным комиссией с участием представителей станции Новокузнецк-Северный Зап.-Сиб.ж.д. ОАО «РЖД», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», выявлены следующие повреждения вагона №55941496:

- согласно Акту общей формы №141/1 от 11.10.2019 г. выявлены «забоины на 3й колесной паре»,

- в Акте №141 повреждения вагона от 11.10.2019 (по форме ВУ-25) указана только одна поврежденная деталь в количестве двух штук – «колесная пара».

В соответствии с КЛАССИФИКАТОРОМ НЕИСПРАВНОСТЕЙ ВАГОННЫХ КОЛЕСНЫХ ПАР И ИХ ЭЛЕМЕНТОВ 1.20.001-2007, утвержденным Вице-президентом ОАО "РЖД" 07.12.2007, забоиной признается механическое повреждение, сопровождающееся деформацией металла и характеризующееся образованием местных углублений. Забоины появляются в результате неосторожного обращения в процессе перемещения, при хранении колёсных пар, неправильного монтажа и проворачивания внутренних колец роликоподшипников, загрязнения и недостаточного количества смазки.

Таким образом, забоина представляет собой наиболее простой дефект колесной пары – деформация металла в виде местного углубления.

В соответствии с указаниями профессионального стандарта "Ремонтник-наладчик механических узлов металлорежущих станков", утвержденного Приказом Минтруда России от 06.07.2020 N 403н (зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2020 N 59175), устранение забоин осуществляется зачисткой наружной поверхности при проведении текущего и среднего ремонта.

Таким образом, наличие забоины на колесных парах не является дефектом, при котором необходима замена надрессорной балки и боковых рам, расходы на которую (замену) взыскиваются истцом по настоящему делу

В представленных истцом документах (протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный №111 от 12.10.2019, акт общей формы №141 от 09.10.2019, акт общей формы №141/1 от 09.10.2019, акт №141 повреждения вагона от 11.10.2019  отсутствуют указания на повреждение надрессорной балки и боковой рамы, а также отсутствуют такие дефекты, которые требуют замену боковых рам, надрессорной балки, расходы на которую (замену) взыскиваются истцом по настоящему делу.

Истец, не производивший никаких дополнительных исследований, делает противоречащие документам страхового дела выводы о повреждении таких элементов как боковая рама и надрессорная балка, которые не указаны в указанных выше документах, составленных с участием представителей станции Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Желдорсервис».

Сходом вагона признается транспортное происшествие на железнодорожном транспорте, при котором колёса подвижного состава покидают рельсы (п. 38 Приложения №6 Организация движения поездов на железнодорожном транспорте к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, п. 5.3.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50).

В соответствии с п. 3.2, п. 5.1. ГОСТ 10791-2011. Колеса цельнокатаные. Технические условия. вагонное колесо состоит из ступицы, диска и обода, у обода, обращённого внутрь колеи, имеется выступ, называемый гребнем. Гребень предохраняет колёсную пару от выхода из пределов колеи.

В соответствии с п. 14 Приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее Приложение №5 к ПТЭ) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения, в том числе:

при скоростях движения до 120 км/ч: … толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм у грузовых вагонов;

при любых скоростях движения: … толщина обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм;

11.10.2019 с участием представителя ОАО «РЖД», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Желдорсервис», АО «Железнодорожник» были проведены замеры колесных пар вагона №55941496, в соответствии с которыми показатели толщины гребня и обода всех четырех колесных пар находятся в установленных пределах, т.е. толщина гребня составляет от 24 до 29 мм, а обода – от 59 до 71 мм (приложение №1 к дополнениям к отзыву от 11.08.2020).

При таких обстоятельствах, как сохранение после происшествия на железнодорожных путях ООО «Желдорсервис» нормативных показателей вагонных колес, можно сделать вывод о том, что колесные пары вагона №55941496 оставались на рельсах. В таком случае повреждение надрессорной балки и боковых рам тележки исключается.

Указанный вывод соотносится с документами истца (протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный №111 от 12.10.2019 , акт общей формы №141 от 09.10.2019, акт общей формы №141/1 от 09.10.2019 , акт №141 повреждения вагона от 11.10.2019, в которых отсутствуют указания на повреждения надрессорной балки и боковых рам, а указаны лишь забоины колес.

 Представленная истцом телеграмма ОАО «РЖД» №ИСХ-34314/ЦДИ от 07.09.2017 в обоснование замены надрессорной балки и боковых рам является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная телеграмма не является нормативным актом и, соответственно, не может рассматриваться как обязательное к исполнению неограниченным кругом лиц правило поведедения. Кроме того, телеграмма не устанавливает обязательную замену литых деталей в тележках вагонов, имевших сход, речь в телеграмме идет о запрете использования литых деталей из-под вагонов, имевших сход с рельсов, в ремонте других вагонов. 

Также в данной телеграмме прямо указано, что запрет использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов, установлен «в связи с отсутствием в настоящее время возможности по проведению неразрушающего контроля разрешенным способом литых деталей тележки».

В настоящее время сформировалась система нормативных требований, определяющих виды и методы неразрушающего контроля, порядок его проведения, а именно: ГОСТ 32699—2014 РАМА БОКОВАЯ И БАЛКА НАДРЕССОРНАЯ ЛИТЫЕ ТРЕХЭЛЕМЕНТНЫХ ДВУХОСНЫХТЕЛЕЖЕК ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ ЖЕЛЕЗНЫХДОРОГ КОЛЕИ 1520 мм; ПРАВИЛА НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯДЕТАЛЕЙ ТЕЛЕЖЕК ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ ПРИ РЕМОНТЕ* СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПР НК В.3, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.11.2013 N59); Распоряжение ОАО РЖД от 16.08.2010 N 1750р О НЕРАЗРУШАЮЩЕМ КОНТРОЛЕ ЛИТЫХ ДЕТАЛЕЙ ТЕЛЕЖЕК ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВИЗИИ ВАГОНОВ (ТО-3) и другие.

Таким образом, сам по себе запрет ОАО «РЖД» на использование литых деталей тележки после схода не является императивным или автоматическим. 

Истцом не представлены доказательства того, что надрессорная балка и боковые рамы тележки вагона №55941496 в действительности были повреждены в результате спорного страхового случая.

Истцом не представлены доказательства того, что по вине ответчика у вагона возникли другие повреждения, которые безусловно требуют замену надрессорной балки и боковых рам тележки.

Истцом также не представлены доказательства того, что в случае повреждения вагона №55941496 невозможно провести неразрушающий контроль тележки вагона.

В нарушение п. 12.1.3.2. Правил страхования истцом не представлены заключения экспертных организаций, подтверждающие то, что в результате спорного страхового случая убытки составили  требуемую истцом сумму.

Таким образом, истцом не доказан факт повреждения надрессорной балки и боковых рам и необходимость их замены при проведении ремонта вагона №55941496.

       Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в опровержение доводов ответчика об отсутствии оснований для полного удовлетворения предъявленных требований в части размера ущерба, не представил в материалы дела каких-либо возражений.

Между тем, в связи с заявленными ответчиками доводами, изложенными в отзыве на иск, арбитражный суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий исковой порядок, провел предварительное и судебное заседание, Определением от 01.12.2020 арбитражный суд отложил судебное разбирательство, предложив истцу представить письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив существенные для рассмотрения дела обстоятельства, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных АО «СОГАЗ» в полном объеме ввиду недоказанности требований в части взыскания расходов по замене надрессорной балки и двух боковых рам (всего на сумму 210 489,60 рублей с учетом уменьшения стоимости таких деталей за счет стоимости металлолома замененных деталей).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 31 639 ,35 рублей (242 809,60 – 210 489,60 – 680,64 за работы по замене указанных деталей).

Расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 639 рублей 35 копеек убытков, а также 1 024 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева