ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 25116/23-63-201

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "БКЕ", 123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 905 471 руб. 34 коп.,

встречное исковое заявление ООО "БКЕ", (123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 534 767,95 руб.

при участии:

от истца: Адлер И.С., дов. от 22.12.2021г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024, ФИО3, дов. от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании убытков по договору от 31.12.2017 №100017/08420Д в размере 905 471 руб. 34 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем замены требования на взыскание убытков в размере 2 341 409,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании убытков в размере 2 341 409,55 руб., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 31.12.2017 №100017/08420Д в размере 904 815 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 №100017/08420Д в размере 904 815 руб. 50 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-25116/23-63-201.

Рассмотрев материалы искового заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (далее – Заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (ООО «СГК-Бурение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Буровая Компания «Евразия» (лист записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021)) (далее – Подрядчик) заключен договор от 31.12.2017 №100017/08420Д  на выполнение работ по бурению скважин (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках.

Как следует из п. 3.1.3 раздела 2 Договора, Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 1.1 раздела 3 Договора предусмотрено, что под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчет графиков глубина-день и определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени согласовываются Заказчиком для каждой скважины в виде графиков глубина-день. График глубина-день (ГГД) – это график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения.

Согласно п. 4 приложения № 3.3 к Договору «Матрица распределения ответственности» Подрядчик согласовывает с Заказчиком и несет ответственность за исполнение ГГД.

Учитывая вышеизложенное, время, в течение которого Подрядчиком выполняются операции, не предусмотренные графиком глубина-день, либо выполняются установленные ГГД операции, однако с нарушением нормы времени, отведенной на ту или иную основную операцию, является непроизводительным (далее – НПВ).

Из системного толкования главы 1 раздела 1 «Определения», п. 3.1.7 раздела 2, п. 1.1 раздела 3 Договора следует, что процесс строительства скважин представляет собой непрерывный процесс, который обеспечивается Подрядчиком совместно с сервисными компаниями, привлеченными Заказчиком на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, в период допущенного Подрядчиком НПВ увеличивается время выполнения сервисными компаниями работ/услуг на скважине.

Согласно позиции истца, НПВ, допущенное Подрядчиком в процессе выполнения работ, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, которое приводит к возникновению у Заказчика убытков в виде дополнительных расходов на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ.  

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договора Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

На основании наряд-заказа от 01.05.2019 № 12 к Договору Подрядчиком производились работы по бурению скважины № 55145г куста 608 Приобского месторождения (далее - Скважина).

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, в целях строительства Скважины Истцом заключены договоры со следующими сервисными компаниями: 

a.ООО «Информационный мониторинг строительства скважин» (договор наоказание услуг по геолого-технологическим исследованиям при бурении иреконструкции скважин от 20.07.2018 № 100018/04281Д);

b.ООО «Современные Сервисные Решения» (договор на оказание услуг поинженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 20.01.2020№ 100020/00036Д);

c.Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (договор на оказание услуг потехническому и технологическому сопровождению наклонно-направленногобурения от 29.12.2017 № 100017/06674Д).

В период с 26.01.2020 по 18.03.2020 при выполнении работ на Скважине Подрядчиком допущено НПВ в количестве 82,48 часа (3,43 сут.), что подтверждается актами об НПВ, подписанными представителями Ответчика без замечаний.

Допущенное по вине Подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам Заказчика на оплату работ и услуг указанных выше сервисных компаний.

Факты выполнения сервисными компаниями работ в период НПВ, а также их оплата подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Согласно расчету  расходы Истца на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ, составили 2 841 409,55 руб. (без учета НДС).

При приемке работ, выполненных Ответчиком на Скважине, согласно п. 7.1.3 раздела 2 Договора, приложениям № 11, № 12 к наряд-заказу № 12 (приложения №№ 7,8 к иску), стоимость выполненных работ снижена на 1 935 938,21 руб. (без учета НДС).

Таким образом, с учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного п. 7.1.3 раздела 2 Договора, убытки Истца, причиненные Ответчиком и не покрытые неустойкой, составили 905 471,34 руб. (без учета НДС). 

Пунктом 7.1.1 раздела 2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод истца о превышении срока выполнения работ, является не обоснованным. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Ускорение производственной деятельности ООО «БКЕ» - снижение срока бурения скважин свидетельствуют не только о том, что «кредитор находился в положении надлежаще выполненных обязательств», а свидетельствует, помимо этого, об экономии - снижении затрат истца. 

Так, в Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21265, указанно, что в случае бурения скважин в срок, предусмотренный договором, то естественно и отсутствует увеличение срока оплаты сервисных подрядчиков заказчика - мнимые убытки истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных работ ответчиком, истец не понес дополнительных затрат по оплате сервисных подрядчиков, в  связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 №100017/08420Д в размере 904 815 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства Подрядчиком заявлены доводы о неправильности произведенного расчета стоимости работ, отраженных в акте формы КС-2 от 22.09.2020 № 1 о приемке выполненных работ по скважине № № 55145г куста 608 Приобского месторождения.

Также Подрядчиком заявлено о неправильности расчетов корректировки стоимости выполненных работ по скважинам, составленных в соответствии с приложением № 4.3 к Договору.

Согласно позиции истца, доводы о том, что заказчиком в нарушение договора, не оплачена часть работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 20 июля 2023 г. судом была назначена по делу№А40-25116/23-63-201 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 33, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли условиям Договора, приложениям к Договору расчет стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 22.09.2020 № 1 о приемке выполненных работ по скважине № № 55145г куста 608 Приобского месторождения? 

2) В случае, если расчет стоимости работ произведен не в соответствии с условиями Договора, то какова действительная стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно Договору? 

3) Соответствует ли условиям Договора, приложению № 4.3 к Договору «Схема мотивации» расчет корректировки стоимости работ по скважине? 

4) В случае, если расчет корректировки стоимости работ не соответствует условиям Договора и приложению № 4.3 к Договору «Схема мотивации», то какова соответствующая Договору стоимость корректировки работ (с обоснованием расчета)?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на первый вопрос:

Расчет стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 22.09.2020 №1 о приемке выполненных работ по скважине №№ 55145г куста 608 Приобского месторождения не соответствует условиям Договора, приложениям к Договору.

Ответ на второй вопрос:

Действительная стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно Договору, с учетом ставки за эффективность составила 82327255 рублей 34 копейки (без НДС).

Подробный расчет приведен в исследовательской части по вопросу «б», листы 15-16 настоящего Заключения (Таблица №3).

Ответ на третий вопрос:

Расчет корректировки стоимости работ по скважине не соответствует условиям Договора, приложению №4.3 к Договору «Схема мотивации».

Ответ на четвертый вопрос:

Стоимость корректировки работ, в соответствии с Договором и приложениями к нему, составляет 860 400 рублей 22 копейки.

Более подробно расчет корректировки отражен в исследовательской части по вопросу «г», лист №17 настоящего Заключения (Таблица №4).

Ответы на поставленные вопросы даны с учетом Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов)» № П2-10 Р-0152 ЮЛ-099. Без учета исследования данного положения ответы на вопросы остаются без изменений.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

По строке 4. акта о приемке выполненных работ от 22.09.2020 (далее акта о приемке) оплачено БКЕ - 0,85 сут. время ремонта, однако, согласно расчету эксперта допустимое нормативное время ремонта 2%, подлежащего оплате составляет 0,99 суток (страница 15 заключения). 

Таким образом подрядчику не оплачено 0,14 суток ремонтного времени по операционной ставке 162 778,42 руб. (0,14 сут. * 1 162 703 руб.). При этом все время ремонтных работ на скважине составило 1,35 суток (32,43 часа), то есть 0,99 суток не превышает лимит 2% допустимого и оплачиваемого времени на ремонт (стр. 13 заключения).

Согласно выводам эксперта фактическое время, затраченное на операции (работы), оплаченное подрядчику по сокращенной ставке, составило 0,87 суток (20,77 часов) (страница 14 заключения). При этом согласно акту о приемке, время, затраченное на операции (работы), оплачиваемые по сокращенной ставке (строка  6) составило 0,96 суток (948 765,65 руб. = 0,96 сут. * 988 297,55 руб.).

Таким образом, по строке 6 акта о приемке подрядчику должно быть оплачено 0,87 суток на сумму 859 818,87 руб. (0,87 сут. * 988 297,55 руб., т.е. меньше на 88 946,78 руб.), а остальная часть времени за выполненные работы в количестве 0,09 суток подлежит оплате по «Операционной ставке» - строка 4 акта о приемке выполненных работ и составит 104643,27руб. (0,09 сут. * 1 162 703 руб.). Соответственно неоплаченная подрядчику сумма составила 15 696,49 руб.

Количество суток превышения строительства скважины для расчета корректировки (приложение № 12) рассчитано без учета времени на дополнительные работы (нормативного времени на ремонт оборудования подрядчика 2%), предусмотренное условиями договора в количестве 0,99 суток (стр. 15 , 17 заключения). 

Таким образом количество суток для расчета корректировки составит - 1,48 суток (вместо 2,47 суток), соответственно заказчиком неправомерно применена корректировка - снижение стоимости работ за 0,99 суток в размере 575 537,99 руб. (581 351,50руб.  * 0,99 сут.).

Итого, согласно заключению эксперта неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по скважине № 55145г. составила 754 012,90 руб. (904 815,50 рублей с НДС), исходя из расчета: 162 778,42 руб.+ 15 696,49 руб.+ 575 537,99 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно договору, с учетом ставки за эффективность составит 82 327 255,34 руб. (без НДС). Стоимость работ по скважине согласно акту о приемке составила 81 573 242,44 руб. (без НДС).  То есть неоплаченная сумма работ подрядчику составила 754 012,90 руб. (без НДС) (страница 16 заключения).

Учитывая вышеизложенное, ООО «БКЕ» уменьшило исковые требования до 904 815,50 рублей с НДС.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, требования встречного истца о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 №100017/08420Д в размере 904 815 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся первоначального истца.

Встречным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 31.12.2017 №100017/08420Д в размере 904 815 (девятьсот четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины  в размере 21 096 (двадцать одна тысяча девяносто шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 04.04.2023 №3130. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев