﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-186/2021

30 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем судебного заседания Загоскиной М.С. (после перерыва в судебном заседании), 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.03.2021,

представителя Министерства – Соколова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15.02.2021,

представителя Управления – Феофилактова В.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

представителя Инспекции – Бердинских Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя Правительства – Пестрикова Д.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу №А28-186/2021

по иску закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат»

(ИНН: 4345000295, ОГРН: 1034316500107)

к Министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (ИНН: 4345269810, ОГРН: 1094345021814),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715),

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

Правительство Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820),

о признании недействительной односторонней сделки и применению последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее – Истец, ЗАО «КМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее – Ответчик, Министерство)  о признании недействительной односторонней сделки по отказу от инвестиционного договора № 12П/2019 от 05.03.2019 и применению последствий недействительности сделки в виде признания инвестиционного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее –Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) и Правительство Кировской области (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 Обществу в иске отказано.

ЗАО «КМК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о невыполнении ЗАО «КМК» условий о бюджетной эффективности, что является основанием для расторжения Ответчиком в одностороннем порядке инвестиционного договора, не подтверждается материалами дела и противоречит нормам гражданского законодательства.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) инвестиционный договор должен толковаться в пользу ЗАО «КМК», так как стороной, предложившей проект инвестиционного договора, является Министерство.

Так, пунктом 2.1.2 инвестиционного договора на ЗАО «КМК» возложена обязанность выполнять показатели бюджетной эффективности, при расчете которой следовало учесть, что ЗАО «КМК» заплатило в консолидированный бюджет Кировской области  налоги в размере 183 171 000 рублей, (то есть на 2 071 000 рублей больше, чем указанная в заявлении плановая сумма налогов), что свидетельствует о выполнении Обществом заявленных показателей бюджетной эффективности в 2019 году и что исключает нарушение Обществом условий инвестиционного соглашения в этой части.

Одностороннее расторжение Министерством инвестиционного договора (уведомление от 02.07.2020 № 2083-67-08-09) произведено неправомерно, так как такого права Ответчику предоставлено не было, тем более что в силу  пункта 4.1.1 инвестиционного договора он расторгается в связи с истечением срока его действия. 

Ссылка суда первой инстанции  на решение Кировского областного суда от 16.12.2020 по делу № За-106/2020 в части регулирования порядка заключения инвестиционного соглашения и толкования его условий, в том числе, относительно оснований для его расторжения несостоятельна, так как решение областного суда не имеет для настоящего дела преюдициального значения (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИФНС, УФНС и Правительство изложили свои позиции по апелляционной жалобе, поддержав доводы Министерства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 23.11.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Министерства не имелось оснований для одностороннего отказа от договора №12П/2019 от 05.03.2019, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 167, 309, 310, 407, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1 ГК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьями 80, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 08.10.2012 № 199-ЗО «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков», (далее – Закон № 199-ЗО), Порядком заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции (утвержден постановлением Правительства Кировской области от 20.12.2016 № 34/270 (далее – Порядок № 34/270), требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу и пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.	

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между Министерством и Обществом был заключен инвестиционный договор № 12П/2019 о предоставлении налоговой преференции по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет, предметом которого являются отношения между сторонами по предоставлению Обществу права на применение налоговой преференции в виде пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 01.01.2019 по 31.12.2019 и по условиям которого Общество обязалось: 

- выполнять требования, предъявляемые к организации в соответствии со статьей 1, абзацем 4, абзацами с 6 по 8, абзацем 10 части 1 статьи 3 Закона   №199-ЗО  (подпункт 2.1.1),

- выполнять обязательства согласно приложению к настоящему договору, а именно – достичь по итогам налогового периода, в котором применяется налоговая преференция, бюджетную эффективность от предоставления налоговой преференции (подпункт 2.1.2);

- представлять в Министерство отчет об инвестиционной деятельности по форме, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Кировской области от 03.07.2013 № 215/395, а также иные документы для осуществления контроля за достоверностью сведений, содержащихся в отчете об инвестиционной деятельности (подпункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора Общество имеет право получать налоговую преференцию в соответствии с нормативными актами Кировской области и настоящим инвестиционным договором. 

Срок действия договора определен до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены основания и порядок расторжения договора, одним из которых (подпункт 4.1.6 договора) является недостижение Обществом конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, указанной в подпункте 2.1.2 настоящего договора (бюджетной эффективности).

Согласно пункту 4.2 договора договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления о его досрочном расторжении (заключении сторонами соглашения о расторжении договора).

В Приложении к инвестиционному договору «Обязательства организации по инвестиционному договору» определено, что под конкретной эффективностью от предоставления налоговой преференции понимается бюджетная эффективность; при этом предусмотрено, что преференция имеет бюджетный эффект при значении коэффициента бюджетной эффективности, равном или больше 1.

17.04.2020 ЗАО «КМК»  направило в адрес Министерства  уточненный отчет об инвестиционной деятельности по состоянию на 01.01.2020.

В письме от 16.04.2020 Министерство сообщило Обществу о несоответствии фактических данных отчета за 2018 и 2019 годы по показателю об уплаченных налогах, представленным Управлением, а также о неисполнении Обществом обязательств по инвестиционному договору в части недостижения по итогам 2019 года бюджетной эффективности, в связи с чем  Министерство просило представить пояснения в срок до 30.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество пояснило, что представило Министерству свои пояснения 28.04.2020. При этом запрашиваемая Министерством информация по конкретным цифрам Обществом не изменялась.

Уведомлением от 02.07.2020 Министерство сообщило Обществу о  расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 4.1.6 договора ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств по договору, а именно, недостижения в 2019 году бюджетной эффективности (по итогам 2019 года фактическое значение бюджетной эффективности составило 0,894 (расчет произведен по данным Общества), тогда как установленное значение определено равным или больше 1).

Доказательств, опровергающих расчет, произведенный Министерством по сведениям, представленным Обществом, в результате которого коэффициент бюджетной эффективности был определен в размере 0,894, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием для отказа от договора является неисполнение Обществом принятых на себя по договору обязательств, а именно, недостижение конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Министерства права на отказ от инвестиционного договора, предоставленный ему подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 договора.

Довод Истца о том, что факт невыполнения ЗАО «КМК» показателей бюджетной эффективности не подтвержден материалами дела и противоречит нормам гражданского права, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с Законом  № 199-30 Правительством  был утвержден  Порядок № 34/270 с примерной формой инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет, а также определен орган исполнительной власти Кировской области в лице Министерства, уполномоченный по заключению с организациями, указанными в части 1 статьи 3 Закона № 199-30, инвестиционных договоров о предоставлении налоговой преференции.

Порядком № 34/270 определены существенные условия заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции с организациями, указанными в части 1 статьи 3 Закона  № 199-30, для применения пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет.

Одними из существенных условий инвестиционного договора являются:

1) выполнение требований к юридическому лицу, установленных статьей 1, абзацем четвертым, абзацами с шестого по восьмой, абзацем десятым части 1 статьи 3 Закона  № 199-30.

Указанные требования полностью воспроизводят требования к налогоплательщикам, установленные Законом  № 199-30, и не содержат каких-либо изменений и дополнений.

2) Выполнение обязательств по достижению конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, определенных инвестиционным договором, в том числе для организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность, - обеспечение достижения бюджетной эффективности по итогам налогового периода, в котором применяется налоговая преференция.

На территории Кировской области регулирование инвестиционной деятельности осуществляется, в том числе Законом Кировской области от 02.07.2010 № 537-ЗО «О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области» (далее – Закон № 537-ЗО), основными целями которого, в том числе, являются принцип «ответственности», направленный на соблюдение баланса государственных интересов и интересов частных инвесторов посредством  установления   взаимных   прав   и   обязанностей  в процессе инвестиционной деятельности; принцип «эффективности», направленный на достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших показателей экономической, социальной или бюджетной эффективности с использованием определенного объема средств.

Устанавливая данные принципы, законодатель исходил из того, что налоговые льготы региональным налоговым законодательством устанавливаются с целью стимулирования развития расположенных на территории Кировской области предприятий, деятельность которых является эффективной, то есть в отношении субъектов, которые способны в силу своего устойчивого финансового положения исполнять принятые на себя обязательства.

В силу статьи 6 Закона  № 537-30 органы государственной власти области осуществляют регулирование инвестиционной деятельности в пределах предоставленной компетенции, в том числе методом разработки, принятия и реализации законодательных и иных нормативных правовых актов области в сфере регулирования инвестиционной деятельности и налогообложения. Соответственно, Правительство Кировской области, предусматривая в Порядке № 34/270 и примерной форме инвестиционного договора условие о достижении частным инвестором или организацией, осуществляющими инвестиционную деятельность, конкретной (бюджетной) эффективности от предоставления налоговой преференции при реализации ими инвестиционного проекта, исходило из принципов регулирования инвестиционной деятельности «ответственности» и «эффективности», установленных Законом  № 537-30.

Кроме того, необходимо отметить, что расчет планируемых параметров достижения конкретной эффективности при заключении инвестиционного договора осуществляется самим инвестором, а не устанавливается Правительством Кировской области. При этом сам инвестиционный договор направляется в уполномоченный орган инвестором в его редакции в составе заявки в уполномоченный орган. Именно инвестор определяет конкретные    значения обязательств инвестиционного договора, а не Правительство Кировской области или уполномоченный орган.

Следовательно, добровольное включение в инвестиционный договор положений о необходимости достижения Истцом по итогам налогового периода, бюджетной эффективности от предоставления налоговой преференции, а также оснований досрочного расторжения инвестиционного договора Министерством в одностороннем порядке, в случае недостижения указанной бюджетной эффективности, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и Порядка № 34/270.

Таким образом, ЗАО «КМК», заключив с Министерством   инвестиционный договор № 12П/2019 от 05.03.2019, в силу требований Закона  № 199-30 и Порядка № 34/270 обязано исполнять требования, предъявляемые законодательством Кировской области и инвестиционным договором к частному инвестору.

Кроме того, неотъемлемым приложением к инвестиционному договору №12П/2019 от 05.03.2019 является взятое на себя Истцом обязательство по достижению конкретной бюджетной эффективности от предоставления налоговой преференции, которое подписано генеральным директором и главным бухгалтером, согласно которому определение параметров достижения бюджетной эффективности от предоставления налоговой преференции осуществляется в соответствии с расчетом параметров достижения бюджетной эффективности от предоставления налоговой преференции.

Из буквального толкования изложенного следует, что расчет фактического коэффициента бюджетной эффективности производится по формуле согласно приложению № 6 к Порядку № 34/270 с применением всех фактических значений: уплаченных налогов, предоставленной преференции по налогу на прибыль организации (недополученных доходов от предоставления пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет).

В связи с этим, подписав инвестиционный договор № 12П/2019 от 05.03.2019 на условиях по достижению бюджетной эффективности, предложенных самим же ЗАО «КМК» (выразив свое волеизъявление путем направления в адрес Министерства заявления на предоставление преференции в виде пониженной налоговой ставки налога на прибыль организации с приложенными к нему документами, содержащими расчеты параметров достижения конкретной бюджетной эффективности от предоставления пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет), Общество возложило на себя обязанность по достижению конкретной бюджетной эффективности и закрепило безусловные основания досрочного в одностороннем порядке прекращения Министерством инвестиционного договора.

При расчете параметров достижения бюджетной эффективности при заключении инвестиционного договора ЗАО «КМК» исходило из плановых показателей на 2019 год. Плановая бюджетная эффективность составила 1,005 при допустимом значении равном или больше 1.

При этом показатель достижения бюджетной эффективности, рассчитывался Обществом по формуле, предусмотренной приложением № 6 Порядка № 34/270.

В целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции ЗАО «КМК» в установленные сроки в Министерство был предоставлен отчет и  уточненный  отчет  об  инвестиционной  деятельности  за  2019 год.

На основании фактических значений показателей, предоставленных самим ЗАО «КМК», Министерство произвело расчет коэффициента бюджетной эффективности по итогам 2019 года (по формуле согласно приложению № 6 к Порядку № 34/270), который фактически составил 0,894. 

Таким образом, бюджетная эффективность по итогам 2019 года Обществом не была достигнута, обязательство, добровольно взятое им по инвестиционному договору по ее достижению, не было исполнено.

В обоснование достижения бюджетной эффективности от предоставления налоговой преференции Истец настаивает, что сумма фактически уплаченного налога на прибыль организации в консолидированный бюджет области составляет больше 2 млн. рублей плановой суммы на 2019 год. Между тем такой расчет бюджетной эффективности не соответствует приложению № 6 к Порядку № 34/270 в соответствии с которым расчет бюджетной эффективности производится по приведенной в указанном приложении формуле и именно по этой же формуле производило расчет бюджетной эффективности Общество при подаче заявки в Министерство на заключение инвестиционного договора.  

 Довод Общества о незаконности действий Министерства по одностороннему расторжению инвестиционного договора апелляционный суд также не  принимает, так как:

- основания для признания отказа от договора, выраженного в уведомлении от 02.07.2020, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, отсутствуют (статьи 310, 450, 450.1 ГК РФ, пункт 4.2 инвестиционного договора);

- действие договора может быть прекращено до истечения срока, в том числе, односторонним расторжением договора с момента получения письменного уведомления о его досрочном расторжении. Соответственно, инвестиционным договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию Министерства.

Таким образом, поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон, действия Министерства по одностороннему расторжению инвестиционного договора являются законными и обоснованными.

Довод Истца о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировской областного суда от 16.12.2020 по делу № За-106/2020 было отказано в удовлетворении административных исковых требований прокуратуры Кировской области к Правительству Кировской области о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункта 2.4 Порядка № 34/270, а также подпункта 2.1.2.2 пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4, таблицы 2 приложения     № 4 к Порядку № 34/270 и подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4, таблицы 1 приложения № 7 к Порядку № 34/270.

Решение Кировского областного суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.02.2021. 

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу № 8а-17818/2021 (88а-18150/2021).

Поскольку предметом рассмотрения Кировского областного суда являлось соответствие оспариваемых норм нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, ссылка суда первой инстанции на решение Кировского областного суда, которым положения Порядка № 34/270, регулирующие заключение, исполнение и расторжение инвестиционного договора, признаны действующими, является обоснованной и необходимой для разрешения настоящего спора по существу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу №А28-186/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

С.С. Волкова

Л.И. Черных