Дело № А43-35015/2018

15 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-35015/2018 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 в отношении СПК «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.02.2022 СПК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 настаивает на отсутствии заинтересованности его и конкурсного кредитора ООО «Родник». Представитель ФИО2 – ФИО4 ранее представляла интересы ООО «Родник» в рамках настоящего дела, однако доверенность прекратила свое действие. Доказательств того, что ФИО2 не сможет обеспечить должный нейтралитет  при выполнении обязанностей конкурсного управляющего не представлено. Заявитель указывает, что при заключении договора уступки от 07.02.2018 стороны учли неликвидность передаваемого требования, руководствовались положениями законодательства о свободе договора, недобросовестности сторон при заключении указанного договора выявлено не было, что подтверждается судебными актами. Полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда не устанавливалась взаимная заинтересованность ФИО2 и ООО «Родник», а решения, принятые на собрании кредиторов 05.02.2020, не повлияли на деятельность должника и проведение процедуры банкротства.

 По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств для утверждения наличия конфликта интересов.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 в отношении СПК «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2019.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, а также иные документы предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего ФИО2 у суда не имелось оснований полагать, что имеются основания утверждать о заинтересованности ФИО2 и ООО «Родник», в связи с чем возможно утвердить его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего СПК «Прогресс». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с решением арбитражного суда только в части утверждения конкурсным управляющим СПК «Прогресс» ФИО3.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, в соответствии с отчетом временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 3 530 669,59 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сделан вывод о невозможности проведения проверки (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, определение признаков фиктивного банкротства не требуется. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок указано, что нельзя с достоверностью сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Как установлено по материалам дела, 24.12.2021 временным управляющим ФИО2 в соответствии со статьей 72 Закона  о банкротстве проведено первое собрание кредиторов СПК «Прогресс», по результатам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении его имущества и определении на должность конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложениями. 

Таким образом, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что материалами дела подтверждается наличие у СПК «Прогресс»  признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона счел, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил процедуру наблюдения и принял решение о признании должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа в назначении его конкурсным управляющим должника.

Коллегией судей отклоняется данный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представила сведения о кандидатуре ФИО2 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно 2 абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда волго-Вятского округа от 10.03.2022, по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки заинтересованности, о чем может свидетельствовать то, что требование ФИО2 к СПК «Прогресс» в сумме 1 044 727,72 руб. уступлено ООО «Родник» за 10 000,00 руб. Данные условия не доступны обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические основания совершения сделки в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, раскрыты не были. 

Доводы заявителя относительно неликвидности переданного требования были предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках обособленного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактического исполнения договоров, отсутствие информации об указанных договорах в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 СПК «Прогресс» (в деле № А43-21352/2014), отсутствие доказательств, подтверждающих целесообразность и экономическую выгоду от заключения договоров. Таким образом, ФИО2, будучи временным управляющим СПК «Прогресс» в предыдущем деле о банкротстве, поддерживал необоснованные требования, предъявленные к должнику, направленные на увеличение кредиторской задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства, что позволяет говорить о заинтересованности ФИО2

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать и процессуальное поведение сторон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 СПК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 удовлетворено заявление ФИО5, требования кредиторов СПК «Прогресс» в размере 1 290 000 руб. признаны погашенными, производство по делу № А43-21352/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по данному делу, с СПК «Прогресс» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего в сумме 528 867, 99 руб., и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 515 859, 73 руб., а всего 1 044 727, 72 руб. Арбитражным судом 27.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007064745.

07.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Родник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого права требования управляющего к должнику в размере 1 044 727, 72 руб., подтвержденному определением суда от 21.09.2016, переходит к ООО «Родник» за 10 000 рублей, что в 104,47 раз меньше, чем сумма задолженности. Директором ООО «Родник» является ФИО6, который, в свою очередь, является должником СПК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-21352/2014 установлено процессуальное правопреемство ООО «Родник» по отношению к ФИО2 по взысканию с СПК «Прогресс» задолженности. 

06.09.2018 ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, временным управляющим СПК «Прогресс» по заявлению ООО «Родник» утвержден ФИО2

Последующие действия, как со стороны ООО «Родник», так и со стороны временного управляющего говорят о согласованности действий, направленных на достижение определенного результата, а именно создание контролируемого банкротства и возможности избежать взыскания дебиторской задолженности лично с ФИО6

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции по материалам дела верно установил, что интересы ООО «Родник» и временного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела представляет один и тот же представитель (ФИО4), что вызывает сомнения в независимости ФИО2

Доводы заявителя относительно того, что действие доверенности, выданной  ООО «Родник» ФИО4, прекратило свое действие не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим СПК «Прогресс» 05.02.2020 провел собрание кредиторов по требованию ООО «Родник» с повесткой дня полностью соответствующей первому собранию кредиторов с участием единственного кредитора. Таким образом, была намеренно создана ситуация, когда по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, проведено собрание с аналогичной повесткой дня, но только с участием единственного кредитора, тем самым лишив возможности и права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня иных кредиторов.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов временный управляющий ФИО2 на вопрос суда пояснил, что самостоятельно не проводил собрание кредиторов должника, так как имеются предъявленные и не рассмотренные требования кредиторов - уполномоченного органа и ФИО5 

Таким образом, временный управляющий знал о невозможности проведения собрания кредиторов должника 05.02.2020, так как это нарушает права других кредиторов, что является подтверждением злоупотребления правом, а также действиями в интересах одного кредитора - ООО «Родник». Суду не представлено доказательств того, что временный управляющий предпринимал какие-либо  действия, связанные с отложением/отменой проведения собрания кредиторов.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 также ставится под сомнение добросовестность ФИО2 – в частности, в судебном акте указано, что временный управляющий СПК «Прогресс» ФИО2, будучи субъектом профессиональной деятельности, зная о нерассмотренных требованиях, мог обратиться в суд с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов, так как временный управляющий обязан действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве». Однако с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ФИО2 обратился в суд после включения требований ФИО5 и его обращения к временному управляющему ФИО2 с требованием о проведении собрания кредиторов.

Указанные действия временного управляющего свидетельствует о заинтересованности временного управляющего и его действиях в интересах одного кредитора - ООО «Родник».

Суд первой инстанции отметил, что заслуживает внимания и позиция временного управляющего, который должен быть заинтересован в формировании конкурсной массы должника в рамках дела № А43-7303/2021. Однако при оспаривании действия/бездействия судебных приставов-исполнителей, связанных со взысканием с ФИО6 задолженности в исполнительном производстве, временный управляющий указал на пропуск срока со стороны СПК «Прогресс», что равнозначно поддержанию позиции приставов и ФИО6 При этом, учитывая размер дебиторской задолженности с ФИО6, ее взыскание полностью покроет весь реестр требований кредиторов СПК «Прогресс», что соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Довод ФИО2 о том, что в отзыве он оставил разрешение спора на усмотрение суда правового значения не имеет, ввиду того, что не опровергнут указанный выше факт. 

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции верно руководствовался  разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 названного Обзора, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных выше доказательств приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2, являющимся конкурсным управляющим в предыдущем деле о банкротстве должника, в том числе принимая во внимание, что в рамках процедуры наблюдения в настоящем деле фактически все его действия направлены в интересах единственного кредитора - ООО «Родник», заявившего его кандидатуру, что подтверждается судебными актами:

- постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 об отказе во включении требований ООО «Родник»;

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника СПК «Прогресс», оформленного протоколом собрания кредиторов № 1 от 05.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждая его временным управляющим в процедуре наблюдения суд первой инстанции не усмотрел препятствий, а также не были заявлены мотивированные возражения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос решался на стадии проверки обоснованности заявление кредитора, который обладал правом на предложение соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего.

По итогам процедуры наблюдения иные кредиторы вправе были выразить правовую позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим и обратить внимание на фактические обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности временного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве, которым дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установлено, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений относительно кандидатуры ФИО3 в суд не поступило.

Таким образом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должником произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-35015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис