ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2174/2022, 18АП-2175/2022

Дело № А07-36645/2019

27 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зианчургазспецстрой+», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-36645/2019.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 к ООО "Зианчурагазспецстрой+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к УФССП по РБ о признании недействительным протокола общего собрания участников и об отмене залога административного здания ипотеку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечена в качестве соответчика по делу № А07-36645/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено, ООО "Зианчурагазспецстрой" и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения административного здания площадью 205,4 кв. м., 2015 года постройки, расположенного по адресу: РБ 

<

...>.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, исключил УФССП по РБ из числа ответчиков по делу, просил суд: признать недействительным, принятое по первому вопросу повестки дня решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой+" о распределении доли, принадлежащей обществу между участниками общества, оформленное протоколом № 4 от 21.06.2019, признать недействительным договор займа от 15.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Зианчурагазспецстрой+" в части предоставления в залог административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:24:040207:413, прекратить обременение в виде залога (ипотеки) на указанное недвижимое в пользу ИП ФИО2 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор займа от 15.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Зианчурагазспецстрой+", в части предоставления в залог административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:24:040207:413, прекращено обременение в виде залога (ипотеки) на указанное недвижимое имущество в пользу ИП ФИО2 В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зианчурагазспецстрой+", ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Зианчурагазспецстрой+" указало, что обеспечительные меры в отношении спорного объекта касались запрета в виде отчуждения объекта, а передача объекта в залог, по мнению подателя, не является отчуждением имущества. Объект передан в залог ИП ФИО2 с целью обеспечения возврата заемных средств, денежные средства необходимы были для осуществления хозяйственной деятельности общества, в частности, на выплату заработной платы и уплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 повторяют доводы жалобы ООО "Зианчурагазспецстрой+".

Определениями суда от 17.03.2022, 22.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 20.04.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх. № 20202 от 19.04.2022); приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 (вх. № 15635).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом, ФИО4 являлась участником ООО "Зианчурагазспецстрой+". Доля ФИО4 в уставном капитале общества составляла 1 856,25 руб. (16,875 %).

11.05.2017 в регистрирующий орган директором ООО "Зианчурагазспецстрой+" ФИО5 представлены документы о выходе  из состава участников ФИО4, на основании заявления о выходе из состава участников от 29.03.2017, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Зианчуринский район Республики Башкортостан ФИО6 (вх. № 20662А), 17.05.2017 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации изменений.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно сделан вывод, что истец не вправе оспаривать протокол общего собрания участников, в части решения распределения доли в уставном капитале, так как на момент проведения собрания участников 21.06.2019 истец не являлась участником общества.

Относительно требования о признании недействительным договора займа от 15.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Зианчурагазспецстрой+", в части предоставления в залог административного здания, судом установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Зианчурагазспецстрой+" о взыскании действительной стоимости доли по делу № А07-30082/2017. 

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в частности, на административное здание, нежилое помещение площадью 205,4 кв. м., 2015 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  о принятии обеспечительных мер от 16.10.2017 по делу № А07-30082/2017 заявление  ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой+" и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение  спорного нежилого помещения административного здания.

В связи с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер 17.10 2017 был выдан исполнительный лист ФС №019635037. На основании исполнительного листа в рамках наложения обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство № 253874/19/02024-ИП от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятые определением суда от 16.10.2017 меры по обеспечению иска Арбитражным судом Республики Башкортостан отменены не были.

После вступления решения по делу № А07-30082/2017 в законную силу, получения исполнительного листа по решению суда и передачи его в службу судебных приставов, ФИО3 стало известно, что по сведениям ЕГРН по объекту недвижимости – спорному нежилому помещению имеется запись от 04.03.2019 № 02:24:040207:413-02/111/2019-7 регистрации ипотеки.

Истец, в связи с тем, что регистрация ипотеки была произведена в период действия мер по обеспечению иска, принятых арбитражным судом определением от 16.10.2017 по делу № А07-30082/2017, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО7, выразившиеся в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - административного здания площадью 205,4 кв.м., о признании недействительными постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.11.2018 № 02 044/18/78015; от 26.11.2018 № 02 044/18/78016; от 26.11.2018 № 02 044/18/78017.

Решением суда от 14.05.2021 по делу № А07-5357/2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан установил наличие оснований для признания действий и постановлений судебных приставов незаконными, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 № 18АП-11834/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07- 5357/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зианчурагазспецстрой+" – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истребованы доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, во исполнение запрос суду представлена копия дела правоустанавливающих документов по регистрации договора залога на спорное административное здание.

В числе правоустанавливающих документов представлен договор займа от 15.11.2018, заключенный между займодавцем – ИП ФИО2 и заемщиком – ООО "Зианчурагазспецстрой+" о предоставлении заемных средств в сумме 500 000 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 15.11.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог административное здание: нежилое здание, площадью 205,4 кв. м., количество этажей: 2. Адрес, местонахождение объекта: 

<

...>, кадастровый № 02:24:040207:413.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-

5357/2020, судом установлено, что договор займа от 15.11. 2018 был заключен и

зарегистрирован в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 16.10.2017 по делу № А07-30082/2017,

о чем обществу с ограниченной ответственностью "Зианчурагазспецстрой+",

как ответчику по делу № А07-30082/2017, было известно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если

совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом правовой природы договора залога (ипотеки), заключение договора займа с залогом от 15.11.2018 и его регистрация в органах Росреестра предоставляют ИП ФИО2 (залогодержатель) право удовлетворить свои имущественные требования за счет принадлежащего ООО "Зианчурагазспецстрой+" недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) – административного здания, то есть фактически способствуют его отчуждению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что договор займа с залогом от 15.11.2018 заключен в период действия принятых судом обеспечительных мер по делу № А07-30082/2017, полученные ООО "Зианчурагазспецстрой+" денежные средства по данному договору не направлены на погашение задолженности перед кредитором (ФИО3), в связи с чем, сделка совершена должником (ООО "Зианчурагазспецстрой+") с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога.

В связи с этим, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договор займа от 15.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Зианчурагазспецстрой+", в части предоставления в залог административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:24:040207:413, о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество – спорное административное здание, в пользу ИП ФИО2

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения имущества, а в данном случае имущество передано в залог, что не является отчуждением, основаны на неверном толковании норм права. Передача имущества в залог является фактически уменьшением активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом, в данном случае, требований истца о взыскании действительной стоимости доли.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-36645/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зианчургазспецстрой+», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко