ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12999/2016

г. Красноярск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» октября 2017 года по делу №  А74-12999/2016, принятое судьёй  Зайцевой Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее –предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Административной комиссии муниципального образования город Абакан, к Абаканскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене незаконных действий, бездействия, определяющих ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа      от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.10.2017 предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2016 по делу                   №А74-12999/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2017 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2017 о возвращении заявления в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возращением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд препятствует в разрешении спора по существу, учитывая, что она не является действующим предпринимателем, отсутствуют основания для уплаты ею ЕНВД, необоснованно выдан второй ИНН, внесена запись ОКВД 52.62.029-47.8.

Полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании преюдициального решения № 2-928АКПИ17-234, согласно которому «стаж предпринимателя закончен в 2012 году».

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие предпринимателя и представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств  следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12999/2016, о пересмотре которого ходатайствует предприниматель.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Проверяя доводы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2017 по делу № А74-12999/2016, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из  содержания заявления предпринимателя, согласно которому предприниматель не согласна с судебным актом по делу № А74-12999/2016, а также иными судебными актами, в том числе Арбитражного суда Республики Хакасия. Вместе с тем, несогласие заявителя с обозначенными им судебными актами не является основанием для пересмотра дела №А74-12999/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о том, что возращение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует в разрешении спора по существу, она не является действующим предпринимателем, отсутствуют основания для уплаты ею ЕНВД, необоснованно выдан второй ИНН и внесена запись                                  ОКВД 52.62.029-47.8, не принимаются во внимание, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда возможен только при наличии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на отмену судебного акта на основании преюдициального решения № 2-928АКПИ17-234, согласно которому «стаж предпринимателя закончен в 2012 году», является ошибочной. Указанное предпринимателем решение также не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, приговором суда по уголовному делу или обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

В рассматриваемом случае решение налогового органа № 2-928АКПИ17-234, на которое указывает заявителя, не является преюдициальным для арбитражного суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предпринимателем к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12999/2016, о пересмотре которого ходатайствует предприниматель.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное заявление не соответствует требованиям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» октября 2017 года по делу № А74-12999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова