ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22899/2021

г. Самара

08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года (мотивированное решение от 26 октября 2021 года) по делу № А55-22899/2021 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании 57 745 руб. 35 коп., в том числе 57 236 руб. 90 коп. задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период май 2021 года и 508 руб. 45 коп. пени, а также пени по день фактической уплаты долга.

Резолютивной частью решения суда 06.10.2021 г. (мотивированное решение от 26.10.2021 г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 771,17 руб. долг за фактически потребленную в мае 2021 г. электроэнергию и 440,69 руб. пени, а также пени, рассчитанные на указанную сумму долга в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 27.07.2021 г. по день фактической уплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 1 928,63 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 г. истец заключил с ответчиком договор электроснабжения № 23027, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

Истец утверждает, что в мае 2021 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму числе 57 236,90 руб., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры на указанную сумм, а расчет задолженности производился истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем ответчику была направлена претензия № 34668 от 01.07.2021 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., п. 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на неправомерность предъявления к оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, утверждая, что истец в сумме исковых требований отразил завышенные объемы потребления электроэнергии, не соответствующие условиям договора, поскольку договор заключен только на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (ОДН), для мест общего пользования (МОП).

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с требованиями в части начисления оплаты за электроснабжение по дому № 6 по ул. Грозненская с включением в счет поквартирного потребления.

Согласно контррасчета сумма задолженности, начисленная на ОДН дома № 6 по ул. Грозненская, составляет 1 104,27 руб., тем самым сумма разногласий составляет 9 465,73 руб., а поэтому сумма задолженности, по расчету ответчика, составляет 47 771,17 руб.

Истец эти возражения и контррасчет ответчика в суде первой инстанции не оспорил.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В указанном случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако, такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ - копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в МКД должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящее время указанные требования установлены приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», в соответствии которыми обязательным требованием к оформлению протокола общего собрания собственников является направление его копий, а также копий принятых решений в орган государственного жилищного надзора, в ресурсоснабжающую организацию, а также путем их размещения государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией данных документов.

В отзывах ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений № 11/Гр от 15.09.2019 г., согласно п. 3 которого собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, принято решение о заключении договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в период с 01 по 31.05.2021 г. производил поставку ответчику электроэнергии, и фактическое потребление в указанный период ответчиком не оспаривается, но доказательств оплаты задолженности ответчик судам не представил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2021 г. подлежит удовлетворению в размере 47 771,17 руб., с соответствующим пересчетом суммы подлежащей взысканию пени.

Истец произвел расчет пени за период с 16.06 по 26.07.2021 г. в размере 508,45 руб., исходя из размера ключевой ставки 6,5 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия настоящего решения согласно информационного сообщения Банка России от 10.09.2021 г. с 13.09.2021 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,75 %.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени следует удовлетворить в размере 440,69 руб., а в остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того судом обоснованно указано, что согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 1 928,63 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года (мотивированное решение от 26 октября 2021 года) по делу № А55-22899/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан