3800/2023-53801(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-27/2023

г. Архангельск

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 121108, 

<

...>, каб.308)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: не явились,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Солнечный Свет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 000  руб. задолженности за оказанные услуги по направлению сообщений информационно-рекламного характера.  

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, с 25.10.2014 истец является участником  программы лояльности ответчика, что подтверждается скриншотом из программы 1С:  Предприятие 8.3.  

24.09.2022 истец направил на электронную почту ответчика (ask@love-sl.ru)  заявление, в котором сообщил, что в соответствии с п. 1.11, 1.11.1 Правил программы  "КЛУБ SUNLIGHT", расположенных по адресу в сети интернет:  https://sunlight.net/club_rules/, отказывается получения от организатора информационных  уведомлений и рекламных рассылок по E-mail и SMS, пуш-уведомлений, а также  аудиозвонков на номер телефона, предоставленный участником. В данном заявлении  истцом указаны адреса электронной почты и номера телефонов.  

Одновременно с отказом от информационных уведомлений и рекламных рассылок  истец предложил ответчику заключить договор на условиях оферты, размещенный в сети  интернет по адресу: https://volov-gr.ru/oferta.  

По мнению Предпринимателя, после размещения истцом оферты, ответчик,  отправивший соответствующее информационное либо рекламное сообщение для  обозрения потребителем (01.10.2022), считается акцептовавшим договор и принявшим его  условия, обязан оплатить оказанную услугу в сумме, указанной в договоре.  

 Согласно пункту 2 договора оферты, размещенного истцом в сети Интернет по  адресу: https://volov-gr.ru/oferta, истец (потребитель) предоставляет право направлять в его  адрес сообщения информационно-рекламного характера, а распространитель таких  сообщений обязуется выплачивать вознаграждение за право направления в адрес  потребителя сообщений информационно-рекламного характера.  

 В соответствии с пунктом 3 договора, договор считается заключенным с момента  акцепта настоящей оферты. Акцептом является факт направления распространителем в  адрес потребителя сообщения информационно-рекламного характера.  

 Вознаграждение потребителя и срок оплаты определены в разделе 4 договора,  согласно которому вознаграждение потребителя за направление распространителем  одного сообщения информационно-рекламного характера составляет 250 000 руб. и  выплачивается распространителем в течение 3 рабочих дней со дня направления  сообщения по указанным в пункте 4.4. договора реквизитам истца.  

 В связи с не перечислением ответчиком истцу денежных средств по указанному  договору, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об  оплате образовавшейся задолженности в размере 8 500 000 руб.  

 Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.  

 Оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

 Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

 В силу статьи 128 ГК РФ, услуги относятся к объектам гражданских прав. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

 Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 Как следует из оферты, истец фактически предлагает как услугу предоставление  права на направление лично ему рекламных и информационных сообщений на указанные в  договоре номер мобильного телефона и адреса электронной почты. Пользование данной  услугой формирует у стороны, заключившей договор с истцом, обязанность оплатить  услугу. При этом договор не предусматривает никаких обязательств для самого истца.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с  учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом  возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит  от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему  лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

 По смыслу статьи 779 ГК РФ, совершение определенных действий или  деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в  форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта.  Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги.  

 С учетом того, что направление сообщений на личный номер мобильного телефона  или электронный адрес истца свидетельствует о том, что данное сообщение адресовано  лично ему, суд приходит к выводу, что действия истца по приему сообщений  информационного и рекламного характера не создают для ответчика какого-либо  отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не несут экономической  ценности, в связи с чем, не могут считаться услугой.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 указывает признак  экономически обоснованной сделки - наличие деловой цели.  

 С учетом оценки обстоятельств, у ответчика не имелось разумных экономических  или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерении получить  экономический эффект в результате заключения договора с истцом. Получение истцом  сообщений от ответчика не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели.  

 Таким образом, действительная воля истца направлена только на получение денег  от ответчика при отсутствии встречного полезного для ответчика экономического  эффекта.  

 Учитывая изложенное, суд считает, что действия истца фактически направлены  исключительно на причинение вреда ответчику путем взыскания с него денежных сумм  при отсутствии каких-либо действий в интересах ответчика, что в соответствии со статьей  10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна  содержать существенные условия договора.  

 Из пункта 2 статьи 435 ГК РФ следует, что оферта связывает направившее ее лицо  с момента ее получения адресатом.  

 Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ предусмотрено, что содержащее все существенные  условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего  предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто  отзовется, признается офертой (публичная оферта).  

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным.  

Как предусмотрено статьей 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до  направления спорных рекламных сообщений ответчик знакомился с офертой,  опубликованной истцом на созданной им самим странице в сети Интернет. Содержание  спорных сообщений направляемых истцу не свидетельствует о принятии ответчиком  оферты истца.  

 Следовательно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  направление ответчиком спорных сообщений является его обычной хозяйственной  деятельностью и не свидетельствует об акцепте (принятии оферты).  

 В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказано обстоятельство  заключения с ответчиком договора оказания услуг.  

 Односторонние действия истца, перечисленные в публичной оферте, не могут в  данном случае рассматриваться как акцепт со стороны ответчика.  

 Как было указано выше, истец с 25.10.2014 является участником программы  лояльности ответчика, что подтверждается скриншотом из программы 1С: Предприятие  8.3 ответчика. Направление Обществом информационных сообщений участникам  программы лояльности является его обычной хозяйственной деятельностью и не  свидетельствует об акцепте (принятии оферты).  

 Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами  отсутствует заключенный спорный договор.  

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:14:00

Кому выдана Тюпин Александр Николаевич