АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12787/2023

г. Ставрополь

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Ростов-на-Дону,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ», г. Железноводск,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по договорам поставки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023                     № 28/06,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец) к акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 

- неустойки на сумму задолженности по договору поставки от 23.08.2022                          № 488/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 1 889 069,56 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 95 810,05 рублей; 

- неустойки на сумму задолженности по договору поставки от 21.09.2022                      № 576/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 1 938 816 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 99 792,00 рублей; 

- неустойки на сумму задолженности по договору поставки от 24.01.2023                      № 024/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 658 368 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 32 918,40 рублей;

- неустойки на сумму задолженности по договору поставки от 29.11.2022                       № 768/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 09.12.2022 по 03.02.2023 в размере 28 064,43 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 714 рублей (согласно уточненным требованиям).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.10.2023 объявил перерыв до 12.10.2023 до 16 час. 00 мин. 

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.08.2022 № 488/Снаб/ДП-2022(КГ) (далее – договор                                                     № 488/Снаб/ДП-2022(КГ)), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственности покупателю теплоизоляционные материалы и комплектующие в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора                      № 488/Снаб/ДП-2022(КГ)).

Истец и ответчик также заключили договор поставки от 23.08.2022                                          № 576/Снаб/ДП-2022(КГ) (далее – договор № 576/Снаб/ДП-2022(КГ)), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственности покупателю штукатурку цементную Волма в соответствии с спецификацией (приложение                № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора  № 576/Снаб/ДП-2022(КГ)).

Между истцом и ответчиком 29.11.2022 был заключен договор поставки                            № 768/Снаб/ДП-2022(КГ) (далее – договор № 768/Снаб/ДП-2022(КГ)), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственности покупателю утеплитель в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора                      № 768/Снаб/ДП-2022(КГ)).

Кроме того, 24.01.2023 стороны заключили договор поставки                                                № 024/Снаб/ДП-2023(КГ) (далее – договор № 024/Снаб/ДП-2023(КГ)), в силу которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственности покупателю цементную штукатурку в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 024/Снаб/ДП-2023(КГ)).

Условия указанных договоров аналогичны.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 2.1 договоров).

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.5.1 договоров авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

В силу пункта 2.5.2 договоров последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того  НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами УПД, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.3 договоров).

Однако ответчик в определенные договорами сроки товар не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договорам перед истцом в общей сумме 4 486 253,56 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 05.04.2023 направил ответчику претензию № 12/04. 

Ответчик в ответ на претензию направил гарантийное письмо от 21.03.2023                       № 41-2/614, которым гарантировал оплату за поставку товаров по указанным договорам в срок до 15.05.2023. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 08.06.2023.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, на основании чего, истец отказался от исковых требований в части основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с пунктом 5.3 договоров, по договору поставки от 23.08.2022 № 488/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 1 889 069,56 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 95 810,05 рублей; по договору поставки от 21.09.2022  № 576/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 1 938 816 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 99 792,00 рублей; по договору поставки от 24.01.2023 № 024/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 658 368 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 32 918,40 рублей; по договору поставки от 29.11.2022 № 768/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 09.12.2022 по 03.02.2023 в размере 28 064,43 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.                    

Стороны в пунктах 7.2 договоров согласовали условие о том, что споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пунктов 5.3 договоров произвел начисление пени:

по договору поставки от 23.08.2022 № 488/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 1 889 069,56 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 95 810,05 рублей; 

по договору поставки от 21.09.2022  № 576/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 1 938 816 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 99 792,00 рублей; 

по договору поставки от 24.01.2023 № 024/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 658 368 рублей за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 32 918,40 рублей; 

по договору поставки от 29.11.2022 № 768/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 09.12.2022 по 03.02.2023 в размере 28 064,43 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.3 договоров).

Истец исполнил обязательства по поставке товара по договору от 23.08.2022                   № 488/Снаб/ДП-2022(КГ), что подтверждается товарными накладными от 24.11.2022                      № 1193, от 31.10.222 № 875; по договору от 21.09.2022 № 576/Снаб/ДП-2022(КГ), что подтверждается товарными накладными от 23.11.2022 № 1162, от 23.11.2022 № 1163, от 28.11.2022 № 1248, от 30.11.2022 № 1277, от 14.12.2022 № 1480, от 15.12.2022 № 1504 от 08.12.2022 № 1387; по договору от 29.11.2022 № 768/Снаб/ДП-2022(КГ), что подтверждается товарными накладными от 29.11.2022 № 1274/1, от 29.11.2022 № 1275/1; по договору от 24.01.2023 № 024/Снб/ДП-223(КГ), что подтверждается товарными накладными от 26.12.2022 № 1662, от 30.1.2022 № 1787, а также актами сверки, подписанными сторонами. 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет пени по договорам поставки от 23.08.2022                          № 488/Снаб/ДП-2022 (КГ), от 21.09.2022 № 576/Снаб/ДП-2022 (КГ), от 24.01.2023                         № 024/Снаб/ДП-2022 (КГ), от 29.11.2022 № 768/Снаб/ДП-2022 (КГ) судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 23.08.2022 № 488/Снаб/ДП-2022 (КГ за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 95 810,05 рублей; неустойки по договору поставки от 21.09.2022                                                № 576/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 99 792,00 рублей; неустойки по договору поставки от 24.01.2023 № 024/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 32 918,40 рублей; неустойки по договору поставки от 29.11.2022 № 768/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 09.12.2022 по 03.02.2023 в размере 28 064,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договоров, в размере 0,1 %  не является чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей суд пришел к следующему.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ИП ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.06.2023                   № 28/06.

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов, неустоек, штрафов и прочих расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 1116.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления; представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, состоявшихся 11.09.2023, 12.10.2023. 

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.06.2023 № 28/06, копию платежного поручения от 28.06.2023 № 1116.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела акты приема выполненных услуг, платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 45 000 рублей (20 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление уточненного искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 11.09.223, 12.10.2023) с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Ответчик в свою очередь, в материалы дела не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.   

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик добровольно исполнил требования после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,               государственная пошлина в размере 46 714 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.      

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ», г. Железноводск,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, неустойку по договору поставки от 23.08.2022 № 488/Снаб/ДП-2022 (КГ за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 95 810,05 рублей; неустойку по договору поставки от 21.09.2022 № 576/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 99 792,00 рублей; неустойку по договору поставки от 24.01.2023                                        № 024/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 03.12.2022 по 30.06.2023 в размере 32 918,40 рублей; неустойку по договору поставки от 29.11.2022 № 768/Снаб/ДП-2022 (КГ) за период с 09.12.2022 по 03.02.2023 в размере 28 064,43 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 714 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка