ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 и от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу №А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 к ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО «ПланетаСтрой» и ООО «Содружество» (далее – ответчик) соглашений о зачете встречных однородных требований №114 от 31.08.2016, №116 от 31.08.2016 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 признан недействительной сделкой должника акт №114 зачета взаимных требований от 31.08.2016 между ООО «Содружество» и ООО «ПланетаСтрой». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 628 519 руб. 01 коп. Восстановлена  задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 2 747 463 руб. 35 коп.

Признан недействительной сделкой должника акт №116 зачета взаимных требований от 31.08.2016 между ООО «Содружество» и ООО «ПланетаСтрой». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 493 250 руб. 11 коп. Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 3 120 368 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПланетаСтрой» (покупатель) и ООО «Содружество» (поставщик) были заключены договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА №111/12-КОС от 01.11.2012, договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА №111/12-КОМ от 01.11.2012, по условиям которых поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

По товарным накладным № 212 от 25.01.2016 г., № 289 от 27.01.2016 г., №292 от 27.01.2016 г., № 293 от 27.01.2016 г., № 291 от 27.01.2016 г,. № 290 от 27.01.2016г., № 284 от 27.01.2016 г., № 286 от 27.01.2016 г., № 287 от 27.01.2016 г., № 490 от 17.02.2016 г., № 488 от 17.02.2016 г., № 489 от 17.02.2016 г., № 487 от 17.02.2016 г., №483 от 17.02.2016 г., № 476 от 17.2.2016 г., № 474 от 17.02.2016 г., № 472 от 17.02.2016г., №473 от 17.02.2016 г., № 479 от 17.02.2016 г,. № 475 от 17.02.2016 г., № 467 от 17.02.2016г., № 469 от 17.02.2016 г., № 484 от 17.02.2016 г., № 480 от 17.02.2016 г., № 482 от 17.02.2016 г., № 470 от 17.02.2016 г., № 471 от 17.02.2016 г., № 478 от 17.02.2016 г., №477 от 17.02.2016 г., № 485 от 17.02.2016 г., № 481 от 17.02.2016 г., № 501 от 18.02.2016г., №500 от 18.02.2016 г., № 510 от 18.02.2016 г., № 513 от 18.02.2016 г., № 521 от 18.02.2016 г., № 502 от 18.02.2016 г., № 503 от 18.02.2016 г., № 505 от 18.02.2016 г., №504 от 18.02.2016 г., № 506 от 18.02.2016 г., № 515 от 18.02.2016 г., № 514 от 18.02.2016г., № 511 от 18.02.2016 г., № 508 от 18.02.2016 г., № 520 от 18.02.2016 г., № 512 от 18.02.2016 г., №517 от 18.02.2016 г., № 522 от 18.02.2016 г., № 523 от 18.02.2016 г., №518 от 28.02.2016 г., № 507 от 18.02.2016 г., № 572 от 19.02.2016 г., № 574 от 19.02.2016 г., № 576 от 19.02.2016 г., № 564 от 19.02.2016 г., № 563 от 19.02.2016 г., № 568 от 19.02.2016 г., № 559 от 19.02.2016 г., № 565 от 19.02.2016 г., № 566 от 19.02.2016 г., № 570 от 19.02.2016 г., №575 от 19.02.2016 г., № 584 от 19.02.2016 г., № 581 от 19.02.2016 г., №583 от 19.02.2016 г., № 567 от 19.02.2016 г., № 582 от 19.02.2016 г., № 578 от 19.02.2016г., № 577 от 19.02.2016 г., № 561 от 19.02.2016 г., № 562 от 19.02.2016 г., № 560 от 19.02.2016 г., № 579 от 19.02.2016 г., № 558 от 19.02.2016 г., № 586 от 20.02.2016 г., №606 от 20.02.2016 г., №596 от 20.02.2016 г., № 602 от 20.02.2016 г., № 599 от 20.02.2016 г., № 600 от 20.02.2016 г., № 593 от 20.02.2016 г., № 591 от 20.02.2016 г., № 603 от 20.02.2016 г., № 601 от 20.02.2016 г., № 592 от 20.02.2016 г., № 598 от 20.02.2016 г., № 595 от 20.02.2016 г., № 588 от 20.02.2016 г., № 604 от 20.02.2016 г., № 589 от 20.02.2016 г., №594 от 20.02.2016 г., №607 от 20.02.2016 г., № 590 от 20.02.2016 г., № 587 от 20.02.2016г., № 597 от 20.02.2016г. поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 2 747 463 руб. 35 коп.

В соответствии с товарными накладными № 4500183364 от 19.05.2016 г., №4500183823 от 19.05.2016 г., № 4500183785 от 20.05.2016 г., № 4500184843 от 20.05.2016 г., № 4500185646 от 20.05.2016 г., № 4500184617 от 21.05.2016 г., №4500184688 от 21.05.2016 г., № 4500184662 от 22.05.2016 г., № 4500184006 от 23.05.2016 г., №4500184717 от 25.05.2016 г., № 4500184605 от 26.05.2016 г., № 4500186574 от 26.05.2016 г., № 4500186577 от 26.05.2016 г., № 4500186937 от 10.06.2016 г. грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» передало, а грузополучатель ООО «Содружество» приняло товар на сумму 2 628 519 руб. 01 коп.

Согласно акту №114 зачета взаимных требований между ООО «Содружество» и ООО  «ПланетаСтрой» от 31.08.2016 ООО «Содружество» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность на сумму 2 749 652 руб. 42 коп.

ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Содружество» задолженность на сумму 2 747 463 руб. 35 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 2 749 652 руб. 42 коп.

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре № 2945 от 07.07.2016 в размере 2 189 руб. 07 коп.

Согласно товарным накладным № 3239 от 20.11.2015 г., № 3398 от 07.12.2015, №3399 от 07.12.2015 г., № 3430 от 09.12.2015 г., № 3431 от 09.12.2015 г., № 3454 от 10.12.2015, №3453 от 10.12.2015 г., № 3451 от 10.12.2015 г., № 3452 от 10.12.2015 г., №3435 от 10.12.2015 г., № 3447 от 10.12.2015 г., № 34448 от 10.12.2015 г., № 3441 от 10.12.2015 г., № 3439 от 10.12.2015 г., № 3442 от 10.12.2015 г., № 3436 от 10.12.2015 г., №3444 от 10.12.2015 г., № 3438 от 10.12.2015 г., № 3437 от 10.12.2015 г., № 3445 от 10.12.2015 г., №3446 от 10.12.2015 г., № 3449 от 10.12.2015 г., № 3440 от 10.12.2015 г., №3450 от 10.12.2015 г., № 3443 от 10.12.2015 г., № 3485 от 11.12.2015 г., № 3489 от 11.12.2015 г., №3483 от 11.12.2015 г., № 3490 от 11.12.2015 г., № 3480 от 11.12.2015 г., №3492 от 11.12.2015 г., № 3488 от 11.12.2015 г., № 3481 от 11.12.2015 г., № 3484 от 11.12.2015 г., №3487 от 11.12.2015 г., № 3491 от 11.12.2015 г., № 3479 от 11.12.2015 г., №3493 от 11.12.2015 г., № 3482 от 11.12.2015 г., № 3499 от 11.12.2015 г., № 3498 от 11.12.2105 г., № 3497 от 11.12.2015 г., № 3496 от 11.12.2015 г., № 3494 от 11.12.2015 г., №3495 от 11.12.2015 г., № 3486 от 11.2.2015 г., № 3528 от 14.12.2015 г., № 3529 от 14.12.2015 г., №3527 от 14.12.2015 г., № 3526 от 14.12.2015 г., № 3525 от 14.12.2015 г., №3521 от 14.12.2015 г., № 3515 от 14.12.2015 г., № 3519 от 14.12.2015 г., № 3520 от 14.12.2015 г., №3524 от 14.12.2015 г., № 3518 от 14.12.2015 г., № 3517 от 14.12.2015 г., №3514 от 14.12.2015 г., № 3522 от 14.12.2015 г., № 3516 от 14..12.2015 г., № 3523 от 14.12.2015 г., №3513 от 14.12.2015 г., № 3512 от 14.12.2015 г., № 3588 от 20.15.2015 г., №3593 от 15.12.2015 г., № 3587 от 15.12.2015 г., № 3584 от 15.12.2015 г., № 3585 от 15.12.2015 г., №3592 от 15.12.2015 г., № 3586 от 15.12.2015 г., № 3577 от 15.12.2015 г., №3578 от 15.12.2015 г., № 3576 от 15.12.2015 г., № 3580 от 15.12.2015 г., № 3590 от 15.12.2015 г., №3575 от 15.12.2015 г., № 3589 от 15.12.2015 г., № 3579 от 15.12.2015 г., №3582 от 15.12.2015 г., № 3581 от 15.12.2015 г., № 3574 от 15.12.2015 г., № 3598 от 16.12.2015 г., №3600 от 16.12.2015 г., № 3606 от 16.12.2015 г., № 3595 от 16.12.2015 г., №3602 от 16.12.2015 г., № 3599 от 16.12.2015 г., № 3609 от 16.12.2015 г., № 3601 от 16.12.2015 г., №3613 от 16.12.2015 г., № 3603 от 16.12.2015 г., № 3594 от 16.12.2015 г., №3597 от 16.12.2015 г., № 3608 от 16.12.2015 г., № 3610 от 16.12.2015 г., № 3605 от 16.12.2015 г., №3612 от 16.12.2015 г., № 3611 от 16.12.2015 г., №3596 от 16.12.2015 г., №3607 от 16.12.2015 г., № 3641 от 17.12.2015 г., № 3642 от  17.12.2015 г., №3620  от 17.12.2015 г., №3693 от 17.12.2015 г., № 3631 от 17.12.2015 г., № 3632 от 17.12.2015 г., №3640 от 17.12.2015 г., № 3638 от 17.12.2015 г., № 3618 от 17.12.2015 г., № 3630 от 17.12.2015 г., №3621 от 17.12.2015 г., № 3627 от 17.12.2015 г., № 3626 от 17.12.2015 г., №3628 от 17.12.2015 г., № 3625 от 17.12.2015 г., № 3637 от 17.12.2015 г., № 3635 от 17.12.2015 г., №3636 от 17.12.2015 г., № 3634 от 17.12.2015 г., № 3633 от 17.12.2015 г., №3622 от   17.12.2015   г.,   №   3623   от   17.12.2015   г.,   №   132   от   21.01.2016   г.,   №   129   от 21.01.2016 г., № 128 от 21.01.2016 г., № 133 от 21.01.2016 г., № 126 от 21.01.2016 г., № 131 от 21.01.2016 г., №139 от 21.01.2016 г., №494 от 17.02.2016 г. поставщик (ООО «Содружество») передал, а покупатель (ООО «ПланетаСтрой») принял товар на сумму 3 120 368 руб. 57 коп.

По товарным накладным № 4500184832 от 27.95.2016 г., №4700001665 от 03.06.2016 г., № 450184848 от 05.06.2016 г., № 4500185913 от 06.06.2016г., № 450186940 от 10.06.2016 г., № 4500187157 от 16.06.2016 г., № 4500187213 от 16.06.2016 г., №4500187331 от 16.06.2016 г.,№ 45001877779 от 20.06.2016 г., №4500187673 от 20.06.2016 г. грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» передало, а грузополучатель – ООО «Содружество» приняло товар на сумму 2 493 250 руб. 11 коп.

Согласно акту №116 зачета взаимных требований между ООО «Содружество» и ООО «ПланетаСтрой» от 31.08.2016 г. (далее – акт зачета №116 от 31.08.2016 г.) ООО «Содружество» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность на сумму 3 119 726 руб. 42 коп.

ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Содружество» задолженность на сумму 3 120 368 руб. 57 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 3 119 726 руб. 42 коп.

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре № 494 от 17.02.2016 составляет 642 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что в результате проведенных взаимозачетов ООО «Содружество» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

В результате произведенных поставок у сторон возникли взаимные обязательства по оплате переданного товара, которые прекращены зачетом встречных однородных требований (акты зачета №114 от 31.08.2016, №116 от 31.08.2016).

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил  из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, на момент совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись обязательства  перед другими кредиторами (ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО     «ДМ текстиль-Урал»,  ООО  «Зенит  Р.С.» и  др.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Содружество» в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Содружество», как кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения о зачете могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые соглашения о зачете произведены сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие правоотношения между сторонами  имели место ранее, а поставки товара продолжались и после прекращения возникших обязательств путем зачета, данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником, в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете, очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает приведенные выше выводы суда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности акта зачета №114 от 31.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи товара от ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «Содружество» на сумму 2 628 519 руб. 01 коп. Факт же передачи товара на сумму 121 133 руб. 41 коп. (счета-фактуры № 2224 от 24.05.2016, № 2945 от 07.07.2016 ) не подтвержден. При этом ООО «Содружество» поставило товар на сумму 2 747 463 руб. 35 коп.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о применении последствий недействительности акта зачета №114 от 31.08.2016 в виде восстановления задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 628 519 руб. 01 коп. (2 749 652 руб. 42 коп. – 121 133 руб. 41 коп.) и восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 2 747 463 руб. 35 коп.

Кроме того, факт  поставки товара от ООО «ПланетаСтрой» на сумму 626 476 руб. 31 коп., отраженной в акте зачета №116 от 31.08.2016  (счета-фактуры №2866 от 01.07.2016, №2944 от 04.07.2016, №2962 от 09.07.2016, №3475 от 01.08.2016, №2945 от 07.07.2016), также не находит подтверждения в материалах дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что последствием недействительности акта зачета №116 от 31.08.2016 является восстановление задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 493 250 руб. 11 коп. (3 119 726 руб. 42 коп. – 626 476 руб. 31 коп.), и восстановление задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» в сумме 3 120 368 руб. 57 коп. также является обоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, при этом сумма восстановленной задолженности ООО «Содружество» перед ООО «ПланетаСтрой» и ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Содружество» не соответствует размеру проводимых зачетов и суду было необходимо установить только наличие оснований для признании сделки недействительной, а исследование наличия/отсутствия встречных обязательств и первичных документов, в данном случае, выходит за рамки настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Зачет является сделкой, в предмет которой входит прекращение однородных встречных обязательств сторон.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений,  недействительность зачета исключает прекращение соответствующих встречных обязательств сторон и для правильного применения последствий недействительности данной сделки необходимо установить фактическое наличие/отсутствие спорных обязательств посредством исследования представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу А36-6243/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1