РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82791/22-130-568

г. Москва

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Иннованта" (141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 20 января 2022 г. №077/06/106-632/2022,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 16.09.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.05.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннованта" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 20 января 2022 г. №077/06/106-632/2022.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольный орган рассмотрев жалобу ООО «Иннованта» на действия ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и филиалов в 2021-2022 гг. (Закупка № 0873200001721000757) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), вынес решение, в соответствии с которым антимонопольный орган признал жалобу общества на действия ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и филиалов в 2021-2022 гг. — обоснованной.

Не согласившись с выводами Управления, ФГБУК «Политехнический музей» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленных требований у ООО «Иннованта» указывает, что оспариваемое решение и предписание является незаконным, так как вынесен антимонопольным органом без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов антимонопольного дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022 №0873200001721000757-3 заявка Заявителя с идентификационным номером 3 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: «Информация в заявке участника не соответствует требованиям (содержит недостоверную информацию) п.п. «б» п. 2ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», а именно, участник в своей заявке указал недостовернуюинформацию. Согласно информации, размещенной в Едином реестре свидетельств огосударственной регистрации, смесь белковая композитная сухая «НутримикстураЭкстра»свитаминамииминеральнымивеществами №AM.01.48.01.004.R.000276.11.21, Состав: молочный белок (концентрат молочного белка), растительные жиры, в т.ч. источники ПНЖК, мальтодекстрин, растворимые пищевые волокна, витаминно-минеральный премикс (В1 - тиамина мононитрат, В2 - рибофлавин, ВЗ - ниацин, В5 - пантотенат кальция, В6 - пиридоксина гидрохлорид, В7 - биотин, аскорбиновая кислота, витамина А ацетат, витамин D3 -холекальциферол, витамина Е ацетат, цинк - цитрат цинка III, йод - йодид калия, мальтодекстрин), кальция карбонат. Заказчиком были указаны требования к наличию химического элемента кальция в количестве, согласно технического задания, а не к его источникам, неорганическому химическому соединению СаСОЗ, пантотеновой кислоте. Отсутствие кальция в указанном составе продукта не позволяет сделать вывод о его соответствии описанию объекта закупки. Заказчиком установлено требование к содержанию в смеси белковой композитной сухой белков - 40 г, жиров - 20 г, углеводов - 30 г, кальция 1790 2380 мг на 100 грамм, но не установлено требование о содержании в смеси белковой композитной сухой витаминно-минерального комплекса (В1 - тиамина мононитрат, В2 - рибофлавин, ВЗ - ниацин, В5 - пантотенат кальция, В6 - пиридоксина гидрохлорид, В7 - биотин, аскорбиновая кислота, витамина А ацетат, витамин D3 - холекальциферол, витамина Е ацетат, цинк - цитрат цинка III, йод - йодид калия, мальтодекстрин).В нормах лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении, утвержденных приказом Минздрава России от 5 августа 2003 г. № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно профилактических учреждениях Российской Федерации» (с изменениями, внесенными приказом МЗ РФ от 21.06. 2013 г. № 395 н «Об утверждении норм лечебного питания») предусмотрено использование во всех стандартных диетах лечебного питания двух специализированных продуктов диетического лечебного питания: смесей белковых композитных сухих и витаминно-минеральных комплексов. Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами не соответствует требованиям, установленным в документации, и не может быть использована Заказчиком в стандартных диетах лечебного питания в силу содержания в ней значительного по составу и количеству набора витаминов, при том, что указанным выше приказом Минздрава России в качестве источника витаминов в лечебном питании предусмотрены самостоятельные специализированные продукты диетического лечебного питания витаминноминеральные комплексы.Количество витаминов в лечебных рационах должно быть сбалансированным и оптимальным. Применение же в стандартных диетах наряду с витаминно-минеральными комплексами, обязательными для включения в лечебное питание на основании названного выше приказа Минздрава России, специализированного пищевого продукта «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами приведет к переизбытку витаминов в рационах лечебного питания, что особенно опасно, учитывая частые аллергические реакции и идиосинкразии пациентов на витамины, в частности витамины группы В. Избыточное потребление витаминов может также привести к развитию гипервитаминозов, которые могут оказать тяжелое негативное воздействие на ослабленный организм пациента».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническим заданием аукционной документации установлены требования к характеристикам необходимого товара, например по п. 1 «Смесь сухая белковая композитная»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: >= 1 

<

= 10 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4.0г», «Содержание кальция в 100 г продукта: > 1850 

<

 2500 мг».

Согласно п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товара, втом числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказаниизакупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара,конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным вдокументации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (приналичии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается взаявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации обэлектронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участникзакупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным оттоварного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что в составе первой части заявки на участие в аукционе участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, а также представил конкретные сведения о товарах, например, по п.1 «Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: 5 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4,0 г», «Содержание кальция в 100 г продукта: 1850 мг».

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В составе второй части заявки, Заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации № AM.01.48.01.004.R.000276.11.21 от 23.11.2021 на предлагаемый к поставке товар «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра».

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Так Управлением было установлено, что аукционная комиссия Заказчика, ознакомившись с представленным свидетельством о государственной регистрации на товар «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра», на основании информации, размещенной в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, установила, что в предлагаемой Заявителем к поставке смеси сухой композитной «Нутримикстура Экстра» не содержится сведений о наличии кальция в составе продукта., ввиду чего пришла к выводу о предоставлении недостоверных сведений участником закупки.

Кроме того, в составе предложенной Заявителем белковой смеси присутствует витаминно-минеральный комплекс, в то время как в техническом задании отсутствует требование о наличии витаминно-минерального комплекса в составе смеси, что послужило основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, так как наличие в белковой смесей одновременно кальция и витаминно-минерального комплекса не соответствует потребности Заказчика и применение такого продукта в лечебном учреждении Заказчика не представляется возможным, что подтверждается письмом профильной комиссии по диетологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2021 №18/21.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Как следует из пояснений Заявителя, что в составе предложенной Заявителем белковой смеси присутствует карбонат кальция, ввиду чего довод Заказчика, об отсутствии кальция в составе продукта является несостоятельным. В подтверждение своих доводов Заявителем представлена на обозрение Антимонопольного органа этикетка предлагаемого товара, на которой указаны сведения о полном составе продукта, в том числе содержание кальция в 100 г продукта.

ООО «Иннованта» обратил внимание антимонопольного органа на тот момент, что в аукционной документации Заказчика не установлен запрет на наличие в составе предлагаемого продукта витаминно-минерального комплекса, ввиду чего заявка не противоречит установленным в аукционной документации требованиям.

Не согласившись с пояснениями представителя Заявителя, представитель Заказчика отметил, что в аукционной документации установлено требование о соответствии товара требованиям приказа Минздрава России от 5 августа 2003 г. № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» (далее — Приказ № 330), которым предусмотрено использование во всех стандартных диетах лечебного питания двух специализированных продуктов диетического лечебного питания смесей белковых композитных сухих и витаминно-минеральных комплексов, при этом не предусмотрено одновременное использование сразу двух специализированных продуктов диетического лечебного питания.

Управление подтвердило, что, согласно данным производителя, указанным на этикетке товара, в составе предлагаемого продукта присутствует содержание кальция.

Так же Управление отмечает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная Заявителем заявка в части оспариваемых сведений требованиям аукционной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного представителем Заказчика не представлено.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела, в настоящем случае такого подтверждения в материалы дела представлено не было, а потому и правовых оснований к отклонению заявки общества у аукционной комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению представителей Заказчика об обратном.

На основании вышеизложенного Антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что признание Заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации на основании представления недостоверной информации, документально не подтверждено Заказчиком.

Вместе с этим, как установлено Управлением, в Приказе № 330 отсутствует прямое указание на невозможность единовременного использования смесей белковых композитных сухих с витаминно-минеральных комплексом, кроме того в составе аукционной документации также отсутствует требование об отсутствии витаминно-минерального комплекса в составе продукта, кроме того в требованиях к товару отсутствует указание на исчерпывающий (закрытый) перечень ингредиентов, элементов, входящих в состав необходимой смеси, ввиду чего участнику закупки представляется возможным представить продукт содержащий в своем составе как определенные Заказчиком компоненты, так и иные, не запрещенные нормативами, составляющие.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что предложенный Заявителем к поставке товар, в оспариваемой части, соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе. Согласно ч. 7 ст. 69 Закона оконтрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие вэлектронном аукционе требованиям, установленным документацией о такомаукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактнойсистеме, не допускается.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО «Иннованта» не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим в ходе проведения внеплановой проверки Московским УФАС России было установлено, что, согласно пояснениям представителя Заказчика, потребности Заказчика соответствует смесь сухая белковая, содержащая в своем составе исчерпывающий перечень компонентов, указанных в техническом задании.

Вместе с этим, как установлено Управлением, из положений аукционной документации указанное не следует, что свидетельствует о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, так как описанный в техническом задании товар не соответствует потребности Заказчика, при этом в действиях Заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного Антимонопольный орган выдал предписание Заказчику, где предписывало:

 Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе (далее - Протоколы).

 Заказчику:

привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе;

назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена в соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 20.01.2022 по делу № 077/06/106-632/2022.

Заказчику, Аукционной комиссии в срок до 01.03.2022 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи   или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Заказчиком было исполнено в полном объеме данное предписание Антимонопольного органа, данный факт подтверждается письмом Заказчика № 791исх-2022 от 15.02.2022.

Все доводы Заявителя сводится к несогласию выданного Московским УФАС предписания, так как по мнению Заявителя, антимонопольный орган, выдав данное предписание, предоставил Заказчику возможность изменить документацию таким образом, что ООО Иннованта» не сможет участвовать в данной закупке. Выданное предписание Управления, как полагает Заявитель, поощряет неправомерные действия Заказчика по ограничению конкуренции.

Согласно статьям 41, 49 Закона о защите конкуренции разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках принятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения, относится к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает мотивированное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

При этом, наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В свою очередь, как было указано выше, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии таковой в выдаче предписания, в том числе определяет, какие именно действия/меры должны быть предприняты лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, в целях его устранения. При этом, требования Заявителя о возложении на Заказчика какой-либо удобной и необходимой ему обязанности определяющим фактором в содержании подлежащего выдаче предписания не является, а потому приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия первоначальным требованиям подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Более того, комиссией определена потребности заказчика в определенном товаре и несоответствии товара заявителя таким требованиям, в связи с чем выдача предписания, последствием которого будет являться заключение договора на поставку товара, потребность в котором у заказчика отсутствует, противоречит как в самой цели предписания антимонопольного органа, так и принципу разумности.

Заявитель, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказал, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым предписанием и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Иннованта" (141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина