ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173714/2014

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.04.2016 № 89)

от третьих лиц:

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергокомплекс" 

на решение  от 22 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Паньковой Н.М.,

на постановление   от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО «МОЭСК» 

к АО «Энергокомплекс», 

третьи лица – КП «МЭД», ООО «Евросвет» 

о взыскании 13 426 806 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») к Акционерному обществу «Энергокомплекс» (АО «Энергокомплекс») с учетом внесенных уточнений о взыскании 13 426 806 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие города Москвы «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД») и Общество с ограниченной ответственностью «Евровест» (ООО «Евровест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года взыскано с АО «Энергокомплекс» в пользу ПАО «МОЭСК» 13 426 806 руб. 60 коп., неосновательного обогащения, 90 134 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между ОАО «МОЭСК» и ООО «Евровест» как потребителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 2 марта 2010 года № ИА-10-302-467(5613), что в соответствии с п. 2.3 и 2.3.1 договора потребителем произведена оплата ОАО «МОЭСК» в размере 30 085 250 руб. 45 коп., что на момент заключения названного договора оказание услуг по технологическому присоединению в г. Москве осуществлялось, в том числе в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года № 40, и Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москвы, утвержденным  постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 года № 46.

Первая инстанция установила, что названными постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система «одного окна», в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией – ОАО «МОЭСК», которое обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная с непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО «Энергокомлекс», что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 1 октября 2007 года № 3255.

Первая инстанция установила также, что согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года № 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет агента – КП «МЭД», осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, заключенным между ОАО «МОЭСК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «ОЭК», ОАО «Мосэнерго» и КП «МЭД», а также агентским договором от 1 июля 2009 года № 10962-409, заключенным между ОАО «МОЭСК» и КП «МЭД».

Первая инстанция указала, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу № А41-73646/14 с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Евровест» взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 085 250 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 331 руб. 35 коп., расходы на представителя, поскольку договор технологического присоединения от 2 марта 2010 года № ИА-10-302-467(5613) расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании письма ООО «Евровест» от 13 ноября 2014 года и для исполнения этого договора ПАО «МОЭСК» не понесены какие-либо расходы, что указанное постановление суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» исполнено.

Установив перечисленные выше обстоятельства, первая инстанция признала обоснованным требование ПАО «МОЭСК» к АО «Энергокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года № 09АП-45879/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-173714/2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1, 6.2 постановления РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года № 46, а также ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 июля 2016 года и постановления от 5 октября 2016 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-173714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:Л.А. Тутубалина 

Е.Ю. Филина