АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1222/25 

Екатеринбург 05 июня 2025 г. Дело № А60-15644/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-15644/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1 003 849 руб. основного долга, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления и расчетов (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.05.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к  

участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 003 849 руб. основного долга, а также 23 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущество по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, которым утверждено Положение об Управлении Росимущества в Свердловской области, заявитель жалобы указывает, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля, указания на обязанность содержания государственного имущества положением не предусмотрена, в связи с чем ответчику, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны не доведены, возможность самостоятельно осуществлять выплаты отсутствует. – Заявитель кассационной жалобы полагает, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, сложились фактические правоотношения сторон, в адрес ответчика поставлялись тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с июля по декабрь 2023 года тепловую энергию.  

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления тепловой энергии. Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.  

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры.  

Судами установлено, что каких-либо возражений по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432)).  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.  

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 4 Положения № 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.  

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.  

В связи с изложенным, вопреки доводу ответчика, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ПАО «Т Плюс» тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления, расположенные в многоквартирных домах, и, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи  

интересы представляет ТУ Росимущества в Свердловской области, при отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 1 003 849 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности, то обязанность по оплате тепловой энергии должен нести ответчик по делу - ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляющий полномочия собственника.  

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу и как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирных домах, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за поставленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.  

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассатора, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о необоснованном применении судами норм права о субсидиарной ответственности правомерно отклонен судами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ТУ Росимущества по Свердловской области решения суда по настоящему делу.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества в Свердловской области. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-15644/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Д.И. Мындря 

 И.В. Перемышлев