ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246984/2021

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.03.2022;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МНИИРС»

на решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению Акционерного общества «СЭМЗ»

к АО «МНИИРС»

о взыскании 54 804 760,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЭМЗ» обратилось в суд с иском к АО «МНИИРС» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 17705596339160001951/363- N 080/2018 от 06.12.2018 в размере 53.926.655 руб. 24 коп., неустойки за период с 08.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 878.105,70 руб., неустойки с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года взыскано с АО «МНИИРС» в пользу АО «СЭМЗ» задолженность в размере 53 926 655 руб. 24 коп., неустойку в размере 594 541 руб. 37 коп., неустойку с 17.11.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 29.09.2021 - 6,75% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки такого платежа, но не более 10% от стоимости оборудования, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МНИИРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представитель Акционерного общества «СЭМЗ» представил к отзыву оригиналы документов на обозрение суда округа.

Суд, обозрев оригиналы документов, возвращает их представителю в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.12.2018 г. был заключен договор между ответчиком - АО «МНИИРС» (Покупатель) и истцом - АО «СЭМЗ» (Поставщик) N 17705596339160001951 /363-N 080/2018 (далее - Договор) на изготовление и поставку изделия «Старт-ТС», адаптированное для оснащения корабельного узла связи КУС-М («Старт-КУС») с комплектом кабелей и соединителей (Оборудование), в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2019 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора основанием для заключения является:

- Договор поставки N 17705596339160001951/230-N 080/2018 от 10.08.2018 между Покупателем и АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Заказчик).

Согласно п. 3.1. Договора ориентировочная цена Оборудования, подлежащего поставке по Договору, составляет 208 980 000 (Двести восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 34 830 000 рублей 00 копеек.

Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную цену после согласования и выдачи заключения ВП на фиксированную цену, по результатам проверки фактической себестоимости Оборудования, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам покупных комплектующих изделий, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней до срока поставки Оборудования, что оформляется протоколом фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и дополнительным соглашением о фиксированной цене к Договору.

Указанное заключение было получено 30.09.2019 N 5052/19/656-01 предоставлено в адрес АО «МНИИРС».

Протокол о фиксированной цене и дополнительное соглашение о фиксированной цене были оформлены АО «МНИИРС» и АО «COM3» 28.07.2021.

В процессе деловой переписки и переговоров были достигнуты договоренности о фиксировании цены, что подтверждается Протоколом N 84 (Согласования) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.07.2021, направленным Покупателем с сопроводительным письмом N 1429/А080 от 18.08.2021, стороны зафиксировали цену в соответствии с пунктом 3.1 Договора, на основании Протокола N 84 (Согласования) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены (Приложение N 1 к Соглашению) и установили фиксированную цену Оборудования в размере: 201 706 655 (Двести один миллион семьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20% в размере: 33 617 775 (Тридцать три миллиона шестьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек.

В соответствии с условиями договора первый авансовый платеж в размере 60 000 000,00 руб. (Шестьдесят миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 9 152 542,37 руб. (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля 37 копеек) осуществляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней от даты заключения Договора. Указанный аванс направлен платежным поручением N 3488 от 10.12.2018.

Второй авансовый платеж в размере 60 000 000,00 руб. (Шестьдесят миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек) осуществляется с лицевого счета Покупателя на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в срок до 30 апреля 2019 года. Указанный аванс направлен платежным поручением N 1377 от 06.08.2019.

Третий авансовый платеж в размере 27 780 000 (Двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 630 000 (Четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек осуществляется с лицевого счета Покупателя на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в срок до 31 мая 2019 года. Указанный аванс направлен платежным поручением N 1953 от 11.10.2019.

Четвертый авансовый платеж в размере 11 640 000 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 940 000 (Один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек осуществляется с лицевого счета Покупателя на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в срок до 30 августа 2019 года. Указанный аванс так и не был направлен в наш адрес.

Окончательная оплата за поставку Оборудования производится Покупателем по фиксированной цене Договора после осуществления поставки Оборудования надлежащего качества, подписания Сторонами товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12), и в течение 10 (десяти) банковских дней от даты выставления счета Поставщиком, при наличии надлежаще оформленных документов: протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения о фиксированной цене, счета-фактуры.

Суды установили и что следует из материалов дела, АО «COM3» выставило корректировочный счет N 17705596339160001951/0118 и счет-фактуру N 0144 на зафиксированную цену от 28.07.2021, направленные с сопроводительным письмом N 01/758 от 25.08.2021 в адрес Покупателя, с учетом невыплаченного четвертого аванса по Договору, а также окончательного расчета.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00014 от 30.01.2021. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 8.3. Стороны до обращения в Арбитражный суд города Москвы будут соблюдать претензионный порядок разрешения возникших между ними споров. Срок рассмотрения претензии - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения стороной.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, за период с 06.12.2018 по 16.11.2021 задолженность АО «МНИИРС» перед АО «СЭМЗ» составляет 53 926 655,24 рублей. На момент обращения с иском в суд образовавшаяся задолженность не была погашена.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 01/758 от 25.08.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 53 926 655 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 200 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 08.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 878 105,70 руб. суды правомерно исходили из положений п. 5.3 договора, согласно которому за неисполнение обязательств Покупателя по оплате в срок, установленный условиями Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования об уплате неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки такого платежа, но не более 10% от стоимости Оборудования.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что об уплате неустойки должно быть направлено требование, и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации для расчета неустойки фиксируется на день предъявления требования об уплате неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств спора, принимая во внимание, что требование об уплате неустойки было предъявлено 29.09.2021, ключевая ставка Банка России составляла 6,75%, суд округа поддерживает выводы судов о том, что требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в размере 594 541 руб. 37 коп., исходя из размера 6,75% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки такого платежа за период с 29.09.2021 по 16.11.2021.

Требование истца, о взыскании неустойки с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению с 17.11.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 29.09.2021 - 6,75% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки такого платежа, но не более 10% от стоимости оборудования.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований. 

Доводы жалобы о не учете судами доводов в части не наступления обязанности по оплате ввиду не получения денежных средств от государственного заказчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено исполнение обязательства по поставке на взыскиваемую сумму и отсутствие претензий со стороны ответчика по объему и качеству товара. Также судами указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что денежные средства от государственного заказчика ему не поступили, в дело не представлено.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС18-1299).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-246984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова