ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3411/2023

17 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-3411/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

и по встречному иску  администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой и приведение его в соответствие  с проектной документацией,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Отдел надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам МЧС России по Владимирской области (601500, 

<

...>),

2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600026, 

<

...>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г Гусь-Хрустальный (601505, 

<

...>), 

4. ФИО2, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

5. ФИО3, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 

6. ФИО4, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 7. ФИО5, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

8. ФИО6,  г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 

9. ФИО7, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 31.03.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – ФИО9 по доверенности от 10.01.2024 № 27/01-13 сроком по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 309, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> з/у 1.

Администрация обратилась с встречным иском к Предпринимателю о признании незавершенного строительством здания магазина  с кадастровым номером 33:25:000018:888 общей площадью 309, 6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> з/у 1, самовольной постройкой; обязании ИП  ФИО1  привести незавершенное строительством здание магазина  с кадастровым номером 33:25:000018:888 общей площадью 309, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> з/у 1, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными в проектной документации, выполненной ГУП Владимирской области ОПИАПБ в 2021 году, на основании которой ФИО1 выдано разрешение на строительство № 33-RURU3302000-1758-2022 от 11.04.2022 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Отдел надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам МЧС России по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, (далее – ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск Предпринимателя удовлетворил, встречный иск Администрации оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске Предпринимателю и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела, в частотности здание магазина не соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в проектной документации, выполненный ГУП Владимирской области ОПИАПБ в 2021 году, на основании которой было выдано разрешение на строительство№33-Яики3302000-1758-2022 от 11.04.2022. Решение арбитражного суда не содержит ответов на доводы третьих лиц о невозможности самостоятельно получить заключение по затенению помещений при близком расположении стены строящегося магазина от окон дома, расположенных на стороне бокового фасада, между тем в отсутствии судебной экспертизы судом сделан неправомерный вывод о том, что сохранение спорного объекта отвечает требованиям безопасности и не создает возможности нарушений третьих лиц. Также заявитель считает, что легковозводимый металлический каркас здания магазина возможно привести в соответствие с параметрами разрешенного строительства иным путем кроме сноса всего здания без причинения несоразмерных убытков истцу, однако судом данный вопрос не исследовался совсем. Завершенное строительством здание магазина, возведенное ФИО1, является самовольной постройкой, построенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при наличии нарушений прав третьих лиц.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 между Муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный (арендодателем) и  ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 72 588, согласно пункту 1.1. которого на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 33:25:000018:873, площадью     886 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (код-4.4),  деловое управление (код 4.1) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его  неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 17.07.2026 включительно (пункт 2.1. договора).

С целью строительства на указанном земельном участке здания магазина ФИО1 было получено разрешение на строительство от 11.04.2022 № 33-RU33302000-1758-2022

Срок действия разрешения – до 11.04.2023.

Согласно указанному разрешению площадь застройки определена 334, 9 кв. м., общая площадь – 297 кв. м., высота – 5, 6 м.

Строительство объекта осуществлялось подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью  «Утеплитель» на основании договора подряда от 12.04.2022 № 4/21.

15.02.2023 ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект  как незавершенный строительством степенью готовности 90% и продолжено его дальнейшее строительство.

Согласно техническому плану здания от 13.03.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ», достроенный объект представляет из себя нежилое одноэтажное здание – магазин, площадью 309, 6 кв. м. 

Письмом от 23.03.2023 № 0-378/010-29 администрация МО г. Гусь-Хрустальный отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия расстояния здания магазина до существующего жилого дома № 2а по ул. Транспортной, составляющего менее 10 метров, что является нарушением проектной документации на строительство здания магазина.

27.03.2023 ФИО1 обращался к администрации МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, но в этом ему также было отказано (письмо от 03.04.2023 № 0-449/01-29).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный, в свою очередь, предъявила встречный иск о  признании незавершенного строительством здания магазина  самовольной постройкой; обязании ИП  ФИО1  привести незавершенное строительством здание магазина  в соответствие с параметрами разрешенного строительства. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил основания для признания права собственности за Предпринимателем на здание спорного магазина, согласно техническому плану от 13.03.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ», как возведенное с соблюдением требований строительных норм, норм пожарной безопасности,   санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и как следствие отказал в удовлетворении встречного иска администрации о сносе самовольной постройки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрация, по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 130 (пункту 1), 131 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

 В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстации, Предприниматель завершил строительство указанного объекта, оно подлежит вводу в эксплуатацию. Из многочисленных документов и фотографий усматривается, что объект незавершенного строительства построен правомерно, на основании необходимых разрешений и согласований, он прочно связан с землей, т.е. его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Следовательно, он являются объектом недвижимости.

Довод истца о необходимости проведения экспертизы является необоснованным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе заключения   по результатам технического обследования нежилого здания (магазина), выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Рарок», экспертного заключения от 13.04.2023 № 597/01, выданному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  во Владимирской области», письма от 12.10.2023 № ИВ-133-7617 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, здание магазина, расположенное по адресу:  

<

...> з/у 1, соответствует требованиям строительных норм, норм пожарной безопасности,   санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:873, на котором расположен спорный объект, расстояние от границы участка до границы зон допустимого размещения объекта составляет 3 м.

Согласно справке от 13.03.2023 № 01/03-2023 общества с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ»  объект недвижимости – магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:873 и в границе зоны планируемого размещения объекта. Фактическое расстояние от здания магазина до границы земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:873 составляет 3,5 метра, то есть здание магазина не выходит за границы зон допустимого размещения (пятно застройки).

Как следует из актов осмотра от 08.09.2022 и от 14.03.2023, представленных администрацией МО г. Гусь-Хрустальный расстояние от стены жилого дома по ул. Транспортной, 2а до стены жилого дома составляет 8, 2 м. 

В письме от 04.09.2023 № 367/4-8-24 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, указано, что минимальное противопожарное расстояние между строением магазина и строением жилого дома по адресу: 

<

...>, должно быть не менее 8 м.

То есть в рассматриваемом случае минимальные противопожарные расстояния соблюдены.

В материалы дела истцом представлено заключение, выполненное государственным унитарным предприятием Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» согласно которому затенение существующего жилого дома проектируемым зданием магазина (высотой 5, 6 м.) происходит с 5:48 – 9:00 (календарный период с 22 апреля по 22 августа). В остальное время (с 10:00 - 18:11) затенение не осуществляется.

Аналогичный вывод об отсутствии затенения соседних зданий содержится в экспертном заключении от 13.04.2023 № 597/01, выданном федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  во Владимирской области»,

Инсоляция помещений существующего здания соответствует  СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания».

Спорный объект был создан при наличии разрешения на строительство, ее сохранение отвечает требованиям безопасности и не создает возможности  нарушений прав третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истцом права собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, даже наличие незначительных нарушений при возведении объекта недвижимости не могут являться безусловным основанием для его сноса, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-3411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Н.В. Устинова