Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6370/18

27 апреля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.18 г. Полный текст решения изготовлен 27.04.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хим Снаб  Маркет» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 951 670,54 руб., к ответчику: ООО «УЛЬЯНОВЕЦ» (ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1- доверенность от 18.07.17 г.; от ответчика: не явился, извещен, при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

У С Т А Н О В И Л:

13.03.17 г. между ООО «Хим Снаб Маркет» (поставщик) и ООО «УЛЬЯНОВЕЦ»  (покупатель) был заключен договор поставки.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму  18 438 484,45 руб.  

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий  договора поставки, следовательно, и норм ст. 454 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об уточнении иска, в  связи с полным погашением основного долга ответчиком. Так требованиями по данному  иску остаётся неустойка в размере 660 302,09 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец  произвел поставку товар.  

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых  явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается  товарными накладными № : 35, 48, 70, 91, 109, 111, 120, 128, 147, 166, 188, 205, 226.  

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом  требований о взыскании неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1 договора, за неуплату поставленного товара в обусловленный  срок, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и  соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены  вышеуказанные накладные.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое  поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение со стороны  ответчика оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности  требований о взыскании неустойки в размере 660 302,09 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением от 20.02.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины  до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.  

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в  размере 47 758 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «УЛЬЯНОВЕЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хим Снаб  Маркет» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 660 302,09 руб.  

Взыскать с ООО «УЛЬЯНОВЕЦ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ госпошлину в размере 47 758 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков