Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2137/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, удостоверение № 275517, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 10.03.2021

по делу № А73-19627/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокуратуры Хабаровского края 

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 2» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края, в лице заместителя прокурора и в публичных интересах (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 2» (далее – ООО «ЖКУ № 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 23.10.2018 № 4, заключенного между Администрацией и ООО «ЖКУ № 2», и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «ЖКУ № 2» возвратить Администрации имущество, переданное по указанному соглашению.

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы её податель оспаривает выводы суда о том, что объекты теплоснабжения, водоснабжения, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, могут быть переданы в пользование третьих лиц по договору аренды только исключительно на основании концессионного соглашения, поскольку указанное не соответствует закону и противоречит части 3 статьи 28.1  Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Полагает, что приобретенное ООО «ЖКУ № 2» имущество до заключения спорного договора, не может расценено как оборудование, установленное взамен устаревшего и вышедшего из строя, поскольку указанное не соответствует действительности и не подтверждается в заключении инженерно-технической экспертизы.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖКУ № 2» (арендатор) на основании части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 8, 9 части 1, части 9, части 10, части 11 статьи 17.1, пункта 13 части 1, пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, постановления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 14.05.2018 № 476 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы» заключен договор аренды муниципального имущества № 4.

В порядке реализации требований законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 14.11.2018.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения и водоснабжения в сёлах Гайтер, Селихино Комсомольского района Хабаровского края; услуги в сфере электроснабжения в селе Верхнетамбовском Комсомольского района Хабаровского края; организовывать водоснабжение в сёлах Селихино, Гайтер, Большая Картель, Даппы, Верхнетамбовском Комсомольского района Хабаровского края; обеспечивать возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к объектам тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения.

Актом приема-передачи от 23.10.2018 Администрация передала спорное имущество ООО «ЖКУ № 2».

По результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проверки  в действиях Администрации выявлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в передаче ООО «ЖКУ № 2» по договору аренды муниципального имущества теплоснабжения, водоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Прокуратура, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального района, интересы потребителей тепловой энергии, водоснабжения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из вышеприведенных положений закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по спорному договору, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Как усматривается из материалов дела, объектом спорного договора аренды от 23.10.2018 № 4 являются объекты теплоснабжения и водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, со сроком эксплуатации превышающего 5 лет. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество (предмет оспариваемого договора аренды), представляет собой объекты жилищно-коммунального назначения, используется для оказания услуг в сфере электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения, и должно передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса, а не в порядке предоставления муниципальной преференции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы о несоответствии выводов суда нормам части 3 статьи 28.1  Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и экспертное заключение от 21.05.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, осуществляется без проведения торгов при предоставлении указанных прав на имущество лицу, обладающему правам владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2020 (т. 1 л. д. 122-138), принадлежащее ООО «ЖКУ № 2» на праве собственности имущество – это оборудование, установленное в котельной, на иных арендованных арендатором объектах взамен устаревшего, в том числе вышедшего из строя, в результате пожара.

Данное оборудование является неотъемлемой частью тепловых электроустановок котельной, и не может выступать имуществом, составляющим единый технологический комплекс с муниципальными объектами теплоснабжения, применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом доказательств, что ООО «ЖКУ № 2» на праве собственности принадлежат котельные, дизельная электростанция, насосные станции, как комплексы технологически связанных коммунальных установок, которые является частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами Администрации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 23.10.2018 № 4 является ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, применив также на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком переданного Администрации спорного имущества в рамках названного выше договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2021 по делу № А73-19627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            А.И. Воронцов

               Т.Д. Козлова