СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5045/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А50-34800/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката),

представителя ООО «Геофизическая компания «Алтерна» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката),

представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна», конкурсного кредитора, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года 

по делу № А50-34800/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304595717400100, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее – ответчик, общество, ООО «ГФК «Алтерна») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 1 в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 2 задолженности в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 3 задолженности в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 4 задолженности в размере 950 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802,41 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 316,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам аренды от 30.06.2017 № 1-4 в сумме 3 800 000,00 руб., проценты, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019, в сумме 58 802,41 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 43 176 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГФК «Алтерна» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления об экстраординарном обжаловании) апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 31.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) производство по апелляционным жалобам ООО «ГФК «Алтерна», ФИО6 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу.

Арбитражный суд Уральского округа 18.08.2022 вынес постановление по делу № А50-34800/2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, которым оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 без изменения.

Определением от 07.09.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 26.10.2022.

В связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу протокольным определением от 26.10.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В апелляционный суд от ИП ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-13929/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено, в связи с чем ФИО6 не является кредитором; у ФИО6 отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, поскольку данным решением не нарушаются ее права и законные интересы.

От ООО «ГФК «Алтерна» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО4 представил мнение на ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы; считает, что основания для принятия отказа от апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022, представитель ООО «ГФК «Алтерна» поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил его удовлетворить; представитель ИП ФИО7 поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 24.11.2022.

В материалы дела от ИП ФИО7 поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора (с учетом указаний кассационного суда).

Конкурсный кредитор ФИО4 представил письменные пояснения по делу, а также письменные пояснения по ходатайству ответчика об отказе от апелляционной жалобы и ходатайству истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6, в которых выразил возражения по доводам истца и мнение по данным ходатайствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с учетом поступивших от участвующих в деле лиц письменных пояснений судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела рассмотрение апелляционных жалоб общества «ГФК «Алтерна» и ФИО6 отложено на 19.01.2023.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.01.2023 судом поставлен на обсуждения лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу. 

Присутствовавший в судебном заседании 19.01.2023 представитель конкурсного кредитора ФИО4 не возражал против приостановления производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) производство по апелляционным жалобам ООО «ГФК «Алтерна», ФИО6 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам от 01.12.2022 по делу № А50-34800/2019.

В апелляционный суд 16.01.2024 от ИП ФИО7 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Арбитражный суд Уральского округа 25.05.2023 вынес постановление по делу № А50-14311/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, которым определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А50-14311/2020 Арбитражного суда Пермского края отменил в части принятия отказа общества «ГФК «Алтерна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020, прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ГФК «Алтерна» и распределения судебных расходов по данной жалобе; дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

Определением от 18.01.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 19.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ; сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание представители против возобновления производства по настоящему делу не возражали.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали, с учетом мнения сторон в соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ посчитал возможным возобновить производство по апелляционным жалобам.

В материалы дела от ООО «ГФК «Алтерна» и ИП ФИО7 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «ГФК «Алтерна» поддержал поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; представитель ИП ФИО7 поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6 

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения данных ходатайств.

В рамках дела № А50-13929/2020 в отношении ООО «ГФК «Алтерна» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 14.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-13929/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствием оснований для вывода об очевидной недостаточности для погашения нерассмотренных требований ФИО6, ФИО4

Поскольку данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и представляют им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение по существу после прекращения производства по делу о банкротстве апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на вступившее в законную силу решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не будет отвечать целям и задачам, для достижения которых подавалась жалоба, несмотря на наличие у заявителей на дату ее подачи соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу каких-либо прав и законных интересов ФИО6 не затрагивает, производство по указанной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина возврату из бюджета (пункт 1 части 1 статьи 264, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «ГФК «Алтерна» об отказе от апелляционной жалобы, учитывая позицию участника общества ФИО4, выводы кассационного суда в постановлении от 25.05.2023 по делу № А50-14311/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для принятия отказа от апелляционной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ГФК «Алтерна» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и обществом «ГФК «Алтерна» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2017 № 1, 2, 3, 4, по условиям пунктов 1.1 которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета (регистрационный знак 

<

***>), зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 28 № 818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета (регистрационный знак 

<

***>), зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета (регистрационный знак 

<

***>), зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

По актам приема-передачи вышеназванные транспортные средства переданы ответчику в аренду.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе арендатора.

Поскольку по истечении срока действия договоров ответчик арендованные транспортные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик указал на прекращение договоров аренды транспортных средств и отсутствие задолженность перед истцом.

В этой связи, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений названных статей обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры аренды, акты приема-передачи, установил, что свои обязательства по передаче имущества истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате аренды согласно условиям договоров в полном объеме не исполнил, доказательства возврата арендуемого имущества истцу не представил.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства с 01.01.2018 им не эксплуатировались, подлежат отклонению исходя из следующего.

По общему правилу возврат имущества из аренды оформляется актом приемки-передачи имущества, подписанным обеими сторонами, что в настоящем споре сторонами сделано не было.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2021 по делу № А50-13929/2020 в рамках дела о банкротстве ответчика при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника задолженности ответчика по тем же самым договорам аренды за последующий период с 15.04.2020 по 31.05.2021 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы о том, что спорные транспортные средства фактически возвращены ответчиком истцу значительно ранее подписания актов конкурсным управляющим ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора, факт нахождения спорных автомобилей в период с 06.12.2019 по 27.02.2021 на территории ФИО9 (супруг ФИО2 и участник должника) подтверждается при сопоставлении: а) протокола осмотра места происшествия от 06.12.2019, в котором за подписью ФИО9 отражено, что «На земельном участке ИП ФИО9 у складских помещений расположены автомобили ЗИЛ в количестве 6-ти штук без госномеров»; б) фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от 06.12.2019, фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2020, фотографий к актам осмотра от 13.02.2021, оформленным между ФИО8 и представителем ФИО2, а также акта приема-передачи от 27.02.2021.

Указанные документы подтверждают, что спорные автомобили при визитах полиции 06.12.2019, 05.06.2020, и при визитах конкурсного управляющего 13.02.2021, 27.02.2021 находились на одних и тех же местах.

Из объяснений ФИО9 следует, что автомобили с осени 2019 года непрерывно стояли на одних и тех же местах, то есть на территории ФИО9, смежной с территорией ООО «ГФК «Алтерна». С осени 2019 года ООО «ГФК «Алтерна» базой не пользовалось, вся территория находилась на содержании и под охраной ФИО9

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 отражены все вышеприведенные обстоятельства (непрерывное нахождение автомобилей на территории ФИО9 с осени 2019 года, не использование должником своей базы с осени 2019 года, нахождение территории под контролем ФИО9).

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.12.2019, от 15.06.2020, актов осмотра и приема-передачи, подписанных ФИО8 и представителем ФИО2 13.02.2021 и 27.02.2021 (приложения №№ 1, 5 к отзыву ФИО8) зафиксировано нахождение автомобилей на одних и тех же местах без государственных регистрационных номеров. Объяснения ФИО9, расписка ФИО9 в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 свидетельствуют, что госномера сняты ФИО9

Также в объяснениях ФИО9 он указывает, что территория ООО «ГФК «Алтерна», смежная с территорией ФИО9 находится под его контролем с осени 2019 года. В протоколе осмотра 15.06.2020 зафиксировано, что «В ходе осмотра, в каждой машине в замке зажигания имеются ключи. Все машины находятся на смежной территории».

Также из материалов дела следует, что ООО «ГФК «Алтерна» не осуществляло страхование трех из четырех спорных автомобилей (государственные номера А048ХУ, А051ХУ, А052ХУ) после истечения в марте - мае 2019 года сроков действия ранее заключенных договоров, что подтверждается справками ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2021.

Факт досрочного расторжения с 27.01.2020 по инициативе ООО «ГФК «Алтерна» договора страхования автомобиля 

<

...> подтверждается справкой ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2021, заявлением ООО «ГФК «Алтерна» о досрочном расторжении договора от 02.12.2019, а также платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора. 

Установление указанных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 за период с 15.04.20201 по 31.05.2021.

Как указал кассационный суд в постановлении от 13.12.2021 по делу № А50-13929/2020, апелляционный суд исходил из того, что в период с 06.12.2019 по 27.02.2021 спорные транспортные средства находились на территории ФИО9 (супруга ФИО2 и участника должника), пояснениями самого ФИО9 также подтверждается факт непрерывного нахождения автомобилей на его территории; с осени 2019 года база обществом «ГФК «Алтерна» не использовалась, вся территория находилась на содержании и под охраной ФИО9; материалами дела подтверждается факт нахождения спорных автомобилей (с ключами) в рассматриваемый период во владении и пользовании супругов Х-ных, сведений о том, что должник продолжат использовать в вышеприведенный период спорные транспортные средства, в том числе после досрочного расторжения/прекращения действия договоров страхования автомобилей, или иным образом продолжают сохранять контроль над имуществом кредитора, в деле не имеется, указанные обстоятельства не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами; акт приема-передачи имущества хотя и является наиболее распространённым в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу имущества от арендатора арендодателю, в то же время не является единственным и исключающим средством доказывания соответствующих обстоятельств (доказательством фактической передачи имущества). Законом не предусмотрено, что факт передачи/не передачи имущества арендатором может доказываться только актами приема-передачи имущества (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А50-14311/2020 апелляционный суд в постановлении от 14.08.2023 с учетом преюдициального характера выводов судов, сделанных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ), отклонил соответствующие возражения истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нахождении имущества в аренде у ответчика, начиная с 06.12.2019, и соответственно для взыскания арендной платы за указанный период.

Однако оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за предыдущий период до 06.12.2019 апелляционный суд не установил, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такое же обязательство предусмотрено пунктами 2.2 договоров аренды.

Сама по себе постановка транспортных средств на земельный участок истца (тем более – супруга истца) возврат транспортных средств из аренды не подтверждает. По общему правилу отсутствие эксплуатации арендованного имущества по причинам, которые не зависят от арендодателя, не освобождает арендатора от внесения арендной платы в указанный период.

Акт приема-передачи транспортных средств сторонами не подписан, доказательств уклонения ИП ФИО2 от принятия транспортных средств, доказательств создания ИП ФИО2 или ее супругом ФИО9 препятствий ответчику в пользовании транспортными средствами ранее 06.12.2019 ответчиком не представлено.

Показания свидетелей о нахождении транспортных средств на территории истца осенью 2019 года иного не подтверждают. Вопреки доводам ФИО4 – бывшего директора бремя доказывания передачи ключей лежит на ответчике.

Кроме того, апелляционный суд подчеркивает, что значение для дела имеет не столько постановка транспортных средств на земельный участок, пусть и с ключами в замках зажигания, сколько переход транспортных средств под контроль истца через его супруга и создание ответчику препятствий в пользовании, что, как установлено судами в рамках дела о банкротстве, а также в деле № А50-14311/2020 произошло с 06.12.2019.

Таким образом, доводы жалобы о том, что арендные отношения прекратились с января 2018 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, выводам вступивших в законную силу судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арендная плата за спорный период подлежит взысканию в полном объеме.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договорам аренды, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3 800 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров аренды, положения статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 58 802 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 26.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-34800/2019 прекратить.

ФИО10 Мазгаровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 08.10.2021 № 70.

В принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-34800/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-34800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова