Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «17» октября 2019г.

Полный текст изготовлен «17» октября 2019г.

 

                   Дело №А12-29997/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>, Э подвал, пом. II, ком. 22, оф.39) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404174, 

<

...> стр.1Б )  о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г., предьявлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №В-22-19/Э от 01.04.2019 г. за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г.  в размере 3339981,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26256,70 руб.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточни заявленные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать последние в сумме  66 582 руб. 65 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик  представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №В-22-19/э от 01.04.2019г., по  условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора. 

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложениями 1 и 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2 приложения 7 к договору установлен  порядок расчета за потребленную энергию: окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора  истец   в май и июне 2019г.   поставлял ответчику электрическую энергию. Обьем энергии определен истцом на основании ведомостей показаний СКУЭ, представленных ответчиком за спорный период, сторонами подписаны акты приема-передачи энергии.

Ответчик фактически принятую энергию оплатил  в части, наличие задолженности в сумме 3 339 981 руб. 44 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

В обьем требования истца входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты энергии, поставленной в периоды апрель, май, июнь 2019г. за период начисления с 18.05.2019г. по 15.09.2019г. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3 договора.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика пени за просрочку, начисленной по правилам для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ( 1/365), так произведенный расчет не нарушает прав ответчика ( 1/130).

Заявленные исковые требования  не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 831 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404174, 

<

...> стр.1Б )  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>, Э подвал, пом. II, ком. 22, оф.39) задолженность по договору энергоснабжения №В-22-19/Э от 01.04.2019 г. за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г.  в размере 3 339 981 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты в сумме  66 582 руб. 65 коп., 39 831 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404174, 

<

...> стр.1Б )  в доход федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова