АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1957/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на дополнительное постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-1957/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алмо Коллект» (далее – общество, общество  «Алмо Коллект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 заявление  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  требование общества в размере 5 232 31,01 руб., в том числе: 628 172,62 руб. - основной  долг, 130 880,39 руб. – проценты по кредиту, 4 473 262 руб. - пени за просрочку платежа,  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди  удовлетворения, как обеспеченное залогом транспортного средства; финансовым  управляющим утверждён ФИО3 (далее - управляющий).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  определение суда первой инстанции изменено в части размера требования общества,  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование  общества в сумме 628 172,62 руб. основного долга, 78 359,72 руб. процентов  как обеспеченного залогом транспортного средства. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование общества в размере 4 473 262 руб. неустойки  

как обеспеченное залогом транспортного средства.  

Не согласившись с дополнительным постановлением, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования.  

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о несогласии  с введением в отношении него процедуры банкротства, обстоятельства принятия  ФИО4 в рамках исполнительного производства мер  по погашению части задолженности перед кредитором, взысканной решением  Калининского районного суда города Новосибирска от 17.06.2021 (далее – решение  районного суда) по делу № 2-1264/2021, отсутствия просрочки исполнения обязательств  перед иными кредиторами; заинтересованности финансового управляющего ФИО3  по отношению к кредитору (заявителю по делу о банкротстве), а также указывает  на то, судом апелляционной инстанции изменена сумма требований кредитора в части  процентов за пользование кредитом, однако расчёт неустойки, начисленной на сумму  процентов, не проверен и включён в реестр в полном объёме.  

В отзыве кредитор возражает против доводов кассационной жалобы должника,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Приложенные в кассационной жалобе и отзыву дополнительные документы  не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием оснований.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены в силу следующего.  

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено,  что решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.11.2021  и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 05.05.2022, взыскано с должника и ФИО4 (поручитель) солидарно в пользу  общества 628 172,62 руб. основного долга по кредитному договору, 124 217,96 руб.  процентов за пользование кредитом, 16 453,90 руб. государственной пошлины, а также  проценты в размере 14,9 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга  с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.  

Указанным решением установлено, что между ФИО2 (заёмщик)  и Рост Банком (правопреемник публичного акционерного общества КБ «Траст») заключён  кредитный договор от 21.11.2013 № 00720-АК.  

Кредитные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО4  в соответствии с договором поручительства от 21.11.2013 № 2/00720-АК.  

Рост Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита.  Заёмщик и поручитель обязательства по возврату кредитных денежных средств  не исполнили.  

На основании договора от 22.10.2019 Рост Банк уступил право требования  к ФИО2 и ФИО4 по возникшей задолженности обществу «Аламо  Коллект».  

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество указало  на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим  в законную силу судебным актом.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия у должника признаков банкротства, оплаты в рамках исполнительного  производства суммы 314 432,82 руб., наличия задолженности в следующем размере:  628 172,62 руб. - основной долг, 130 880,39 руб. – проценты по кредиту, 4 473 262 руб. -  пени за просрочку платежей.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина, однако, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения  суда в части размера требования процентов за пользование кредитом с учётом наличия  поступивших в рамках исполнительного производства оплат и определения размера  обязательств должника перед обществом на дату подачи обществом заявления  о банкротстве должника - 27.01.2023.  

При вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что при принятии постановления от 07.02.2024 не разрешено требование  по неустойке в сумме 4 473 262 руб., которое является обоснованным и подлежит  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  как обеспеченное залогом транспортного средства.  

Суд округа учитывает, что доводы кассатора об отсутствии оснований  для признания должника банкротом, наличия обстоятельств заинтересованности  управляющего по отношению к кредитору являлись предметом рассмотрения в рамках  иного обособленного спора по заявлению общества «Аламо Коллект» о признании  ФИО2 несостоятельным (постановление суда апелляционной инстанции  от 07.02.2024), не входят в предмет исследования по настоящему спору, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Однако находит заслуживающими внимания возражения должника в части суммы  неустойки и полагает, что судом апелляционной инстанции не проверен представленный  кредитором расчёт по заявленным требованиям.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того,  заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Необходимость проверки расчёта размера требования на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условиям договора,  сведениям о внесении сумм оплат в силу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой  за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам  об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ).  

В рассматриваемом случае при принятии постановления от 07.02.2024 суд  апелляционной инстанции установил обстоятельства оплаты должником в рамках  исполнительного производства (взыскатель – кредитор) в период с 17.02.2022  по 03.05.2023 задолженности в сумме 321 308,57 руб., распределив данные платежи в счёт  суммы государственной пошлины и процентов за пользование кредитом.  

Суд апелляционной инстанции счёл правомерным размер процентов, доначисленных  в соответствии с решением районного суда в сумме 258 996,43 руб., и пришёл к выводу  о наличии у должника неисполненных обязательстве перед кредитором в размере:  628 172,62 руб. основного долга, 78 359,72 руб. процентов за пользование кредитными  средствами.  

Вместе с тем при принятии дополнительного постановления суд по существу  не проверил обоснованность заявленного требования общества и расчёт неустойки.  

Как следует из представленного кредитором в материалы дела расчёта, неустойка  в сумме 4 473 262 руб. начислена за период с 23.10.2019 по 23.01.2023 (в данный период  входят платежи, поступившие в пользу кредитора в рамках исполнительного  производства), в том числе: на сумму основного долга 628 172,62 руб. – 3 734 486,23 руб.,  на сумму процентов за пользование кредитом 124 217,96 руб. (взыскана решением  районного суда) – 738 475,77 руб.  

Однако, указанный расчёт не содержит сведений об учёте поступивших от должника  в рамках исполнительного производства платежей и их распределении в соответствии  с периодом и размером оплат.  

Кроме того, при сложении сумм начислений по неустойке по основному долгу  и процентам за пользование кредитом итоговая сумма составит 4 472 962 руб., кредитором  заявлено требование - 4 473 262 руб.  

Суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации  за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также  со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность),  обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов  кредитора и должника.  

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства,  но он не должен получить сверх того прибыль (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

В абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Кроме того, в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено,  что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, в случае, если должником является физическое лицо и заявленная  ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности.  

Приведённые выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены  судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, на обсуждение сторон не выносились.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны  без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора,  дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене  в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо  учесть изложенное, проверить расчёт неустойки, его документальное подтверждение  и обоснование с учётом распределения поступивших в рамках исполнительного  производства платежей, вынести на обсуждение сторон обстоятельства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  и при наличии в деле доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,  рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, после чего  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024 по делу № А45-1957/2023 Арбитражного суда Новосибирской области  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1