﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-16537/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя                     Скребца С.А. (доверенность от 08.02.2021), от финансового управляющего               Рулева Игоря Борисовича представителя Талмакаевой И.В. (доверенность от 31.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» представителя Шматенко А.А. (доверенность от 31.08.2021), 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                     № А56-16537/2016/разн., 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 на основании заявления Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича.

Определением от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 02.02.2017 Эйдлен М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий обратился 21.12.2017 в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в соответствии с принятым на собрании кредиторов должника решением от 08.12.2017. 

Определением от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор Пекаревский А.М. 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу, а также о замене Пекаревского А.М. на Красноярова Игоря Владимировича в реестре требований кредиторов Эйдлена М.П. в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 25.02.2020 суд расторг мировое соглашение, заключенное 30.03.2018 в процедуре реализации имущества должника, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена М.П., ввел в отношении должника процедуру банкротства, в ходе которой ранее было заключено мировое соглашение, – реализацию имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Пекаревского А.М. на Красноярова И.В. в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 27.05.2020 финансовым управляющим утвержден              Рулев Игорь Борисович.

Финансовый управляющий Рулев И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором                   Краснояровым И.В., в котором управляющий просил признать обоснованным отказ финансового управляющего от взыскания со Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 руб. которые последнему были переданы должником во исполнение договора купли-продажи от 26.10.2011.

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим Рулевым И.Б. и конкурсным кредитором Краснояровым И.В., суд признал обоснованным отказ финансового управляющего Рулева И.Б. от взыскания со Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 руб. ввиду бесперспективности такого взыскания. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), просит отменить определение от 18.02.2021 и постановление от 28.06.2021, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным отказа финансового управляющего от взыскания со Смирнова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 315 000 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела по взысканию со Смирнова А.В. денежных средств, поскольку судами не был исследован вопрос передачи указанных денежных средств между должником и Смирновым А.В.

ФНС России указывает, что Эйдлен М.П. является добросовестным приобретателем и вправе истребовать денежные средства в размере                       315 000 000 руб., переданные им Смирнову А.В. во исполнение договора купли-продажи от 26.10.2011. В рамках уголовного дела № 1-111/2020 должник виновным признан не был, его преступные намерения не были рассмотрены и доказаны следствием, расписка о передаче денежных средств не была рассмотрена в ходе дела, факт ее безденежности не был установлен и не подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по указанному уголовному делу.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что должник не смог пояснить источник происхождения денежных средств, переданных Смирнову А.В. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как этот вопрос не был объектом рассмотрения в данном уголовном деле, не относился к существу рассматриваемого преступления и Эйдлен М.П. не был обязан давать подробную информацию о своих контрагентах. В свою очередь факт заключения договора займа подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу № 2-754/16.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ООО «Транспортные системы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ООО «Транспортные системы» в судебном заседании сообщил, что Смирнов А.В. (гражданин Израиля) после отбытия наказания по уголовному делу покинул территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Транспортные системы» и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.02.2021 и постановления от 28.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором Краснояровым И.В., возникших в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.10.2011, заключенного между должником и Смирновым А.В., предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 9, литера А. 

Как следует из содержания заявления, конкурсный кредитор Краснояров И.В. обратился с требованием к финансовому управляющему – предъявить иск о взыскании со Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 руб., переданных должником во исполнение условий договора купли-продажи от 26.10.2011. При этом финансовый управляющий полагал, что расписка к указанному договору на получение денег Смирновым А.В. от Эйдлена М.П. была фактически безденежной.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего, разрешил разногласия между финансовым управляющим Эйдлена М.П. – Рулевым И.Б. и конкурсным кредитором Краснояровым И.В.: признал обоснованным отказ финансового управляющего  Рулева И.Б. от взыскания со Смирнова А.В. денежных средств в размере           315 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о разрешении разногласий финансовый управляющий указал на безденежность расписки. По мнению финансового управляющего, инициирование взыскания с Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 руб. не имеет какой-либо судебной перспективы и лишь затянет рассмотрение настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда города Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу № А56-42843/2013 установлено, что помещения изначально были проданы ООО «Транспортные системы» (продавцом) Смирнову А.В. (покупателю) по договору от 04.08.2011, однако обязанность покупателя по произведению оплаты за приобретаемые помещения Смирновым А.В. не была исполнена. При этом, как следует из материалов дела, последний по собственной инициативе 26.10.2011 заключил с Эйдленом М.П. договор купли-продажи спорных помещений, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2011. В качестве подтверждения получения Смирновым А.В. денежных средств во исполнение указанного договора в материалах обособленного спора имеется расписка, которую финансовый управляющий находит безденежной.

По факту хищения указанных помещений у ООО «Транспортные системы» Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга было заведено уголовное дело           № 1-111/2020.

Приговором суда по уголовному делу №1-111/2020 установлено, что Смирнов А.В., действуя совместно с другими лицами, в период с 10.03.2011 по 04.08.2011, находясь на территории Санкт-Петербурга, согласно отведенной ему роли, выступая в качестве представителя покупателя, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед ООО «Транспортные системы», создавая уверенность в правомерности и выгоде совершенной сделки, убедил представителей                            ООО «Транспортные системы», в том числе, и генерального директора Сечина И.Е., совершить сделку. После чего 04.08.2011, находясь в нотариальной конторе, совместно с Сечиным И.Е. подписал договор купли-продажи без номера от 04.08.2011 о продаже ему (Смирнову А.В.) спорных нежилых помещений на общую сумму 216 000 000 руб., инвентаризационная стоимость которых составляла 26 333 536 руб. 

Смирнов А.В. и его соучастники обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2011 в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, не исполнили, денежные средства не перечислили, обманным путем получив право на чужое имущество. 

Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Смирнова А.В. предварительным следствием обоснованно квалифицированы по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Из показаний из материалов уголовного дела, в частности заявлений Смирнова А.В., протокола допроса Эйдлена М.П., а также сведений о доходах Эйдлена М.П. следует безденежность спорной расписки. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия финансового управляющего должника по взысканию денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной  инстанций, а также районным судом не установлен факт безденежности расписки отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника произвести оплату на момент совершения сделки по заключенному со Смирновым А.В. договору купли-продажи спорных помещений, в материалы обособленного спора не представлено, взыскание денежных средств приведет к затягиванию дела о банкротстве.

Взыскание денежных средств является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017                           № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. Доказательств, безусловно свидетельствующих, о возможности взыскания денежных средств со Смирнова А.В. в дело, не представлено. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки и затягивание процедуры несостоятельности.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-16537/2016/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев