﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20188/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Исаева М.Р. (доверенность от 17.12.2020),              от ответчика – автономной некоммерческой организации детского оздоровительного лагеря санаторного типа круглогодичного действия «Ейск» (ИНН 2361017775,                       ОГРН 1202300021593) – Сохачевой М.С. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Ейский район, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ейской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А32-20188/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ейск» (далее – организация) о взыскании 6 237 437 рублей 05 копеек убытков в виде неполученной арендной платы (упущенной выгоды) за период              с 01.07.2012 по 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба), администрация муниципального образования Ейский район, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и Ейская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16849/2018, заключили о недоказанности состава, необходимого для взыскания убытков с ответчика. Суды также указали, что требования департамента, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А32-16849/2018. В спорный период ответчик являлся плательщиком земельного налога. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что несвоевременное переоформление организацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды привело к возникновению у публичного собственника (в лице департамента) убытков в виде неполученных арендных платежей. Ответчик до 28.12.2017 не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                      «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                  № 137-ФЗ), что подтверждено судебными актами по делу № А32-16849/2018. Бездействие юридического лица по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является административным правонарушением (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако факт не привлечения организации к административной ответственности не лишает собственника участка права требовать взыскания неполученных доходов. Суды не учли, что организация уплачивала земельный налог в бюджет муниципального образования, а не в бюджет Краснодарского края, что лишило собственника земельного участка права на получение доходов от его использования в размере двойной ставки земельного налога.          В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) возмещению подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные нарушением прав собственников земельных участков.

В отзыве организация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку: в действиях землепользователя отсутствует вина и противоправность; истец пропустил срок исковой давности; ответчик обращался в департамент с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; организация в установленном порядке платила земельный налог до момента переоформления права.

Налоговая служба и управление представили в суд округа заявления о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей. В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель организации полагал, что основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0401002:79 площадью 52 129 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Нижнесадовая, 486, принадлежит субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (запись о государственной регистрации права от 10.01.2012 № 23-23-20/139/2011-149; л. д. 43/оборот). В отношении данного земельного участка с организацией заключен договор аренды от 05.12.2017,  который прошел процедуру государственной регистрации 29.12.2017. Земельный участок предназначен для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря санаторно-курортного типа круглогодичного действия (л. д. 45 – 47).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-16849/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:040101002:79 принадлежал организации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Департамент и организация заключили договор аренды данного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. До даты государственной регистрации договора аренды (с 01.01.2012 по 28.12.2017) организация своевременно уплачивала земельный налог за пользование спорным участком. Установленные в рамках названного дела обстоятельства позволили апелляционному суду заключить об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления департамента о взыскании с организации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком. 

В исковом заявлении по настоящему делу департамент указывает, что бездействие ответчика по осуществлению своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды привело к возникновению у собственника участка убытков (упущенной выгоды) в виде не полученной арендной платы по двойной ставке земельного налога (подпункт 1.3 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», пункт 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016            № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»). Размер убытков в период с 01.07.2012 по 28.12.2017 составляет 6 237 437 рублей 05 копеек. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 65,  части 2 статьи 69 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16849/2018, которыми департаменту отказано в удовлетворении требования о взыскании с организации неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:040101002:79 в связи с исполнением ответчиком установленной законом обязанности по оплате землепользования путем внесения земельного налога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что департамент не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Названные выводы судов следует признать верными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на участок за Краснодарским краем) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами                              статьи 36 Земельного кодекса.

В силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 Кодекса).

Вступившими в законную силу судебным актами по делу № А32-27231/2015 подтверждено, что организация обращалась 07.05.2015 в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного участка. Департамент отказал в предоставлении участка в аренду, поскольку в представленных документах отсутствовали основания увеличения площади участка, по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве от 09.10.1992. При рассмотрении названного спора суды установили факт наличия дефектов в правоудостоверяющих документах на участок, препятствующих его идентификации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что организация не уклонялась от переоформления права, вносила земельный налог, а также с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта наличия разночтений в документах на участок, выданных органами государственной власти (местного самоуправления) и последующего заключения договора аренды, основания полагать, что ответчик действовал противоправно, отсутствуют.    

Кроме того, при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л. д. 88, 89). Данное заявление суд первой инстанции отклонил, поскольку между сторонами имелся спор о взыскании долга за использование участка в спорный период.

В то же в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков с 01.07.2012 по 28.12.2017, в том числе с указанием окончательных периодов расчета по каждому году использования участка (31.12.2012, 31.12.2013 и т. д.; л. д. 14). Право собственности Краснодарского края на участок зарегистрировано 10.01.2012. Из информации, содержащихся в ресурсе «Картотека арбитражных дел», видно, что исковое заявление по делу № А32-16849/2018 департамент предъявил в суд 04.05.2018.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В данном случае, с учетом особенностей начисления и внесения арендных платежей за публичный участок и установленного законом срока переоформления права, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по делу                                                          № А32-16849/2018 департамент пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за использование участка в период с 01.07.2012 по 31.03.2015. 

Таким образом, основания для вывода о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с 01.07.2012 по 31.03.2015 в рамках данного дела у суда отсутствовали. В то же время ошибочное применение судом норм о сроке исковой давности в отношении части периода взыскания не привело к принятию неправильных судебных актов и не может служить основанием для их отмены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суды также не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А32-20188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Н.С. Мазурова