ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-122473/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Торговый дом «Борхиммаш»: ФИО1 д. от 11.01.24

от ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО2 Э.И. Д. от 27.06.23,  ФИО3 д. от 15.04.24, ФИО4 д. от 18.01.24

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024г.

по делу № А40-122473/23

по заявлению ООО «Торговый дом «Борхиммаш»

к ИФНС России № 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БОРХИММАШ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве от 12.12.2022 N 18-10/3107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление ООО "ТД "БОРХИММАШ" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 6 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. 

Налогоплательщик возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.12.2021 N 18-10/9 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, за исключением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки N 18-10/4665 от 21.10.2022,  и 12.12.2022 принято решение N 18-10/3107 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 77 858 749 руб., доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 255 782 946 руб. и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 113 877 294,57 руб.

Решением N 21-10/025989@ от 10.03.2023 (с учетом решения о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе N 21-10/026927@ от 13.03.2023) УФНС по г. Москве решение Инспекции было изменено в части размера штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 38 792 874,5 руб.

Основанием доначисления явились выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ ООО "ТД "БОРХИММАШ" получена необоснованная налоговая выгода путем создания искусственных взаимоотношений по поставке товаров, оборудования с "техническими" компаниями ООО "Промышленные технологии", ООО "Ресурспром", ООО "Нефтегазовое оборудование" (спорные контрагенты), тем самым неправомерно получены вычеты, а также отнесены в качестве расходов, уменьшающие доходы от реализации, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Признавая решение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 54.1, 171, 172, 252  НК РФ и пришли к выводу, что спорные контрагенты  участвовали в реальных сделках с налогоплательщиком, доказательства правонарушений получены налоговым органом с нарушением  процедуры их получения, расчет налоговых обязательств ошибочен,  умысел в действиях общества не установлен, что повлияло на размер штрафа. 

Инспекция настаивает в кассационной жалобе на обоснованности выводов оспариваемого решения,  на том, что судами не учтены и не оценены представленные инспекцией доказательства. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговый орган приводил при  рассмотрении настоящего дела  доводы о нереальности участия   спорных контрагентов в поставке, их подконтрольности проверяемому налогоплательщику,  о значительном обороте по счетам контрагентов первого и второго звена при минимальной налоговой нагрузке, о непосредственной поставке товара на  склад АО «БорХимМаш» без  участия спорных контрагентов и иных технических звеньев. Выводы о допущенных существенных нарушениях процедуры проверки налоговый орган считает неправомерными, поскольку  доказательства, положенные  в основу решения были  истребованы в рамках периода проверки, то есть получены законно. Налоговой орган приводил доводы об отсутствии должной осмотрительности и целесообразности  при выборе контрагентов, что судами не учтено. Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные исполнители по сделке и выполнен расчет действительного размера налоговых обязательств, что  также не учтено. 

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка  обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция,  в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа,  реальность участия спорных контрагентов, были оценены судами  и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как   оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи  могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций. 

            С учетом совокупности изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Судом также принимается во внимание  судебный акт Арбитражного суда Московского округа  по делу А40-165334/22, которым направлено на новое рассмотрение аналогичное дело с участие тех же сторон по эпизоду  взаимоотношений с теми же контрагентами  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи  доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности  реализации  налогоплательщику товаров и реализации товаров именно указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку   обоснованности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств, обоснованность квалификации правонарушения и размера примененной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024г. по делу № А40-122473/23 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина