АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А21-7085/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-7085/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 191 705 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Податель жалобы настаивает на том, что перечисленные Банком денежные средства являются его убытками, при этом вина предпринимателя в возникновении на стороне Банка убытков не доказана.

Кроме того, отмечает податель жалобы, требования Банка не подлежали удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того факта, что с момента выставления инкассового поручения (24.09.2014) до момента повторного списания Банком денежных средств (30.06.2020) прошло 6 лет, а на момент обращения в суд с иском (15.06.2023) – 9 лет.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в публичном акционерном обществе АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник истца) обществу с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан» (далее – Предприятие) открыт специальный (залоговый) счет, который переведен на обслуживание Банка.

Согласно выписке из банковского счета по инкассовому поручению от 24.09.2014 № 7 Банк 30.06.2020 со специального (залогового) счета Предприятия № 40702810206000048283 списал в пользу предпринимателя 191 705 руб. 72 коп.

При этом платежным поручением от 24.03.2015 № 270 предпринимателю конкурсным управляющим Предприятия ФИО2 выплачено 191 705 руб. 72 коп. с назначением платежа «для ИП ФИО1; по определению суда от 26.06.2014 по делу № А21-1508/2013 является текущими платежами».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-11237/2020 действие Банка по списанию 191 705 руб. 72 коп. со специального счета организации-банкрота признано незаконным; с Банка в пользу Предприятия взыскано 191 705 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 22.06.2022 № 44131 Банк перечислил Предприятию 191 705 руб. 72 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения ввиду повторного получения денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель не опроверг факт получения спорной суммы дважды, при этом сослался на пункт 2 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего.

Определением от 04.07.023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине его необоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт возникновения на   стороне предпринимателя за счет Банка неосновательного обогащения, в   связи с чем удовлетворил иск. При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и принимая во внимание, что незаконность   перечисления средств установлена решением суда от 25.01.2022, деньги возвращены Предприятию также в 2022 году, отклонил ссылку  предпринимателя на пункт 2 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, исковые требования соответствовали требованиям статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно рассмотрели дело в упрощенном производстве.

Суды правильно квалифицировали требование истца как требование о возврате неосновательного обогащения, по которому истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения, и с учетом всех представленных доказательств и установленных обстоятельств дела обоснованно удовлетворили иск.

При этом довод предпринимателя о том, что требования Банка не подлежали удовлетворению с учетом пункта 2 статьи 1109 ГК РФ, суды обоснованно отклонили, суд округа согласен с мотивами отклонения означенного довода.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-7085/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова