ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06.08.2025

Дело № А68-13726/2023

                                                                       20АП-2769/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу: от общества с ограниченной ответственностью «Миканит» - представителя ФИО1  (доверенность от 11.09.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу: от общества с ограниченной ответственностью «Миканит» - представителя ФИО1  (доверенность от 11.09.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миканит» (г. Москва,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 218 409 руб.                  90 коп., в рамках дела № А68-13726/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миканит» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 690 377 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тулажелдормаш» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (далее - ООО «ВИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «Миканит» (далее - ООО «Миканит», ответчик)                     о взыскании задолженности в размере 3 690 377 руб., делу присвоен № А40-137799/23-77-1059.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 гражданское дело № А40-137799/23-77-1059 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № А68-13726/2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024), исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-13726/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Миканит» – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миканит» судебных расходов в размере 218 409 руб.90 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025), с учётом определения от 25.07.2025 об исправлении арифметической ошибки, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Миканит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» взыскано 85 062 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025, вынести новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался лишь на необходимость удовлетворения заявления в полном объеме, повторно изложив содержание заявления о взыскании судебных расходов (дублировав его).

В судебном заседании 23.07.2025 представителем общества с ограниченной ответственностью «Миканит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. 

В судебном заседании до перерыва слушания по делу 23.07.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Миканит» поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции до перерыва слушания по делу не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании 23.07.2025 судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.08.2025. 

В судебном заседании после перерыва слушания по делу 06.08.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Миканит» поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции, с определением об исправлении арифметической ошибки, установившим сумму 85 062 руб. 40 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва слушания по делу не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИАЛ» (заказчик) и ООО «Лысьвенский механический завод» (исполнитель, ООО «ЛМЗ) 27.04.2023 заключено соглашение об оказании услуг, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, сопровождению, сбору, анализу, подготовке и предоставлению заказчику любой информации по правовым вопросам, связанным с разрешением спора между обществом с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственность «МИКАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Предметом возникшего спора между ООО «ВИАЛ» и ООО «МИКАНИТ» является длительное частичное неисполнение последним обязательств по оплате денежных средств в размере 3 690 377 руб. 00 коп. за поставленный товар по заключённому договору № Мт-2710/22 от 27.10.2022 на поставку товара.

Предметом соглашения об оказании услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2, является представление интересов заказчика или иных лиц по его указанию в любых иных учреждениях, организациях, государственных и муниципальных органах РФ с целью надлежащего, качественного и полного оказания услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения.

В предмет соглашения входит представление интересов ООО «ВИАЛ» и сопровождение судебных споров в арбитражных судах по делам с участием заказчика, входящих в предмет соглашения (пункт 1.1. соглашения). На стороне исполнителя в качестве представителей заказчика могут быть привлечены специалисты, обладающие необходимыми для оказания услуг специальными знаниями, навыками и опытом, а в случаях, когда законодательством установлены определенные требования к оказывающему услуги лицу, лицо, отвечающее таким требованиям, как из числа работников исполнителя, в том числе ФИО2, так и любые иные лица для оказания услуг по настоящему соглашению.

Исполнитель самостоятельно определяет лиц, уполномоченных на оказание услуг по настоящему соглашению (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, объём обязанностей исполнителя. 

В соответствии с пп. 2.1.8, исполнитель самостоятельно оплачивает все транспортные расходы, а также расходы на проживание (гостиничные расходы) уполномоченных исполнителем лиц за пределами города Перми, необходимые для оказания услуг заказчику по настоящему соглашению. 

Исполнитель самостоятельно несет все расходы на привлекаемых для оказания услуг по настоящему соглашению специалистов, в том числе на проведение судебных и внесудебных экспертиз (подпункт 2.1.9). 

Указанные в пунктах 2.1.8 и 2.1.9 расходы исполнителя подлежат возмещению (компенсации) заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2 соглашения (подпункт 2.1.10).

Заказчик, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения: своевременно обеспечивает исполнителя необходимой документацией и абсолютно достоверной информацией, необходимой для выполнения обязанностей по настоящему соглашению, в том числе в разумный срок предоставляет копии необходимых документов, в случае необходимости обеспечивает оплату государственных пошлин, возмещение исполнителю иных судебных расходов (издержек) (подпункт 2.2.1); обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях, установленных в настоящем соглашении, а также возместить (компенсировать) все расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по настоящему соглашению (пункты 2.1.8, 2.1.9 соглашения) (подпункт 2.2.2); обязуется выдать по запросу исполнителя доверенности ему и/или привлекаемым им для оказания услуг лицам с полномочиями, необходимыми для оказания услуг по настоящему соглашению (подпункт 2.2.3); незамедлительно информирует исполнителя о поступающих от судебных органов, участников судебного разбирательства или иных третьих лиц запросах, извещениях, заявлениях, требованиях и т.п., как устных, так и письменных по вопросам, касающимся предмета оказания услуг по настоящему соглашению (подпункт 2.2.4); подписанием соглашения заказчик подтверждает и гарантирует, что все переданные исполнителю в связи с исполнением соглашения документы (их копии) являются надлежащими, составлены и подписаны указанными в них лицами, в даты и в сроки соответствующие датам, проставленным в документах. Риски представления в суд или лицам, участвующим в деле недостоверных доказательств лежат на заказчике и оплачиваются им (подпункт 2.2.5).

В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению определена сторонами ниже и оплачивается заказчиком следующим образом: ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, определена сторонами в размере 10 000 рублей. Данная сумма является абонентской платой уплачивается заказчиком вне зависимости от объема услуг, оказанных исполнителем в конкретном месяце. Данная сумма предполагает оплату всех юридических услуг, являющихся предметом соглашения и оказанных исполнителем в конкретном месяце. Стоимость услуг включает все налоги и сборы, подлежащие уплате Исполнителем в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Абонентская плата уплачивается заказчиком единовременно за весь период оказания услуг, начиная с 01 мая 2023 года до момента подписания сторонами акта оказанных услуг, а в случае разрешения спора между ООО «ВИАЛ» и ООО «МИКАНИТ» по оплате (пункт 1.1 соглашения) в судебном порядке - не раннее даты вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен судом по существу. При этом за последний месяц оказания услуг ежемесячная абонентская плата уплачивается в полном объеме. Заказчик перечисляет денежные средства в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Каких-либо иных документов, кроме соглашения, для уплаты Заказчиком абонентской платы не требуется.

В стоимость услуг не входят расходы: командировочные, транспортные, гостиничные затраты, понесенные Исполнителем за пределами Пермского края и связанные с оказанием услуг по настоящему соглашению (пункты 2.1.8, 2.1.9 соглашения). Заказчик возмещает (компенсирует) Исполнителю все понесенные и документально подтвержденные расходы в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 3.2 соглашения).

Оплата оказанных услуг по соглашению осуществляется в безналичной форме. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 14.08.2024, подписанным между ООО «ВИАЛ» (заказчик) и ООО «Лысьвенский механический завод» (исполнитель), последний в период с 01.05.2023 по 09.08.2024 оказал услуги согласно условиям заключенного между сторонами соглашения от 27.04.2023, а заказчик принял оказанные услуги (юридические услуги) в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 160 000 рублей. Данная сумма является абонентской платой.

Из акта оказанных услуг от 14.08.2024 также следует, что в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 27.04.2023 заказчик принимает к возмещению расходы, понесенные исполнителем за пределами Пермского края, связанные с оказанием услуг и подтвержденные документально, в размере 58 409 руб. 90 коп. Исполнитель передал заказчику подтверждающие расходы документы согласно перечню.

ООО «ВИАЛ» по выставленному ООО «ЛМЗ» счету от 15.08.2024 произвело оплату 218 409 руб. 90 коп. по платежному поручению от 15.08.2024 № 160.

На основании представленных заявителем документов судом области установлены факт оказания услуг представителем, факт несения транспортных и командировочных расходов представителем заявителя  и факт их оплаты. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически истцу, принимая во внимание степень сложности дела, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришёл к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг, а также транспортных и командировочных расходов представителя заявителя в общей  сумме 85 062 руб. 40 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с установленной судом первой инстанции суммой компенсации понесённых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия от злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора. 

Изложенное согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

На основании приведённых норм действующего законодательства, оплате подлежат фактически подтверждённые расходы, понесённые стороной по делу, в пределах имевших место действий представителя. 

Согласно содержанию обжалуемого определения, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком, как факта несения судебных расходов во взысканной сумме, так и их связи с рассмотренным делом. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

О чрезмерности заявленных ко взысканию расходов заявлено ответчиком. 

Судом области приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствующие рекомендации необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг. 

Из представленного заявителем 05.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расчёта стоимости оказанных услуг усматривается, что непосредственно юридические услуги составили 160 000 руб., исходя из абонентской платы 10 000 руб. ежемесячно, за 16 месяцев, при этом, представителем выполнена следующая работа: консультация по предмету; подготовка и направление претензии ООО «МИКАНИТ»; подготовка и направление процессуальных документов в арбитражный суд и участнику судебного спора ООО «МИКАНИТ» и третьему лицу АО «Тулажелдормаш» искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя истца; подготовка и подача заявления в кредитную организацию о принудительном исполнении судебного акта; личное участие представителя в двух судебных заседаниях. 

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022, работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов оценивается в следующих суммах: 

п. 6.2 - составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; 

п. 6.3 - ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 рублей. 

При этом, как отмечено выше, определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. 

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также объём фактически выполненной представителем работы, юридическую сложность дела, объём исследованных доказательств, судом области обоснованно оказанные услуги оценены в 50 000 руб.: подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о передаче дела по подсудности – 20 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 20 000 руб. (участие представителя в 2 судебных заседаний х 10 000 руб. за одно заседание = 20 000 руб.); ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 

Наличие абонентского договора с оплатой 16 000 руб. ежемесячно не подтверждает факт несения ежемесячно расходов, непосредственно связанных с представлением интересов заявителя и осуществлением действий представителя, направленных на защиту интересов стороны. 

Кроме того, как отмечено судом области, в соответствии с пояснениями представителя ООО «Виал» в судебном заседании 14.04.2025, в рамках соглашения об оказании услуг от 27.04.2023 оказываются также юридические услуги в рамках дела № А68-11986/2024, что подтверждает включение в заявленную сумму компенсации – 160 000 руб. иных расходов, непосредственно не связанных с рассмотрением дела № А68-13726/2023. 

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов, связанных с необходимостью присутствия при рассмотрении иска, заявителем представлены: копии электронных проездных документов, подтверждающих проезд представителя ФИО2 и специалиста ФИО3 по маршруту Москва - Тула, Тула - Москва; авиабилеты, подтверждающие перелет представителя по маршруту Пермь - Москва - Пермь, в том числе, кассовые чеки об оплате услуг парковки в АО «Международный аэропорт «Пермь»; акт-отчет от 15.03.2024 № 2024/3/1; акт сдачи - приемки от 30.04.2024 № 23204, авансовые отчеты от 11.03.2024 № 24 ФИО3, от 22.04.2024 №46 ФИО2; счета на оплату от 27.02.2024 № а249301090, от 10.04.2024 № 2- Б2Б-5904317434; платежные поручения: от 11.03.2024 № 773157; от 10.04.2024 № 4268, от 23.04.2024 № 49269.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд области правомерно признал обоснованными к возмещению следующие расходы: транспортные расходы на перелет из г. Пермь в г. Москва и из г. Москва в г. Пермь (в размере 11 648 руб. и 13 117 руб.), на проезд представителя из г. Москвы в г. Тула и из г. Тулы в г. Москва (в размере 2 240 руб. 90 коп. и 1 856 руб. 50 коп.), а также расходы на оплату услуг парковки в АО «Международный аэропорт «Пермь» (в размере 1200 руб. и 800 руб.), расходы на проживание в гостинице представителя ФИО2 в размере 4 200 руб., а всего на общую сумму 35 062 руб. 40 коп. 

Отклоняя иные документы, представленные в обоснование расходов в отношении ФИО3, суд правомерно исходили из того, что из представленных документов невозможно установить относимость их к рассматриваемому спору, в связи с которым взыскиваются данные расходы. 

ФИО3 в качестве специалиста судом не привлекался, рецензия на проведенную в рамках дела судебную экспертизу судом не запрашивалась, требований об ее обязательном представлении законодательством также не установлено, в связи с чем, расходы на участие гр. ФИО3 могут быть приняты только в качестве расходов на оплату услуг представителя, а не специалиста, в связи с чем суд  области правомерно отказал во взыскании понесенных расходов в отношении ФИО3

ООО «ВИАЛ» также заявлены ко взысканию суточные в сумме 5 600 руб. 

Включенные в состав заявленных судебных расходов суточные, представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. 

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. 

Представитель ФИО2 не связана с ООО «ВИАЛ» трудовыми отношениями, следовательно  к числу работников ООО «ВИАЛ» не относится, таким образом требование о возмещение суточных расходов не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А36-9234/2015. 

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции, в качестве разумной, суммой представительских расходов в размере 85 062 руб. 40 коп. 

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 по делу                            № А68-13726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                                        М.Е. Лазарев