ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95921/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Де ФИО2 по доверенности от 16.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42365/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 об обеспечительных мерах (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела № А56-95921/2023 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 

к ФИО3

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с бывшего руководителя Общества 33 108 683,28 руб. убытков, в котором также просило:

- истребовать учредительные документы: устав ООО «Спецтранс»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица ГРН 1207800084766 от 13.07.2020; решение о создании ООО «Спецтранс»; свидетельство о постановке на учет в Пенсионном фонде РФ; свидетельство о постановке на учет в Фонде обязательного медицинского страхования РФ; Свидетельство о постановке на учет в Фонде социального страхования РФ;

- истребовать бухгалтерские документы: банковские документы по расчетным счетам, за период с 13.07.2020 по 28.11.2022, папки с выписками банка и платежными поручениями по приходу и расходованию средств.

- истребовать кассовые документы: кассовые книги; чековые книжки; ведомости по заработной плате сотрудников за период с 13.07.2020 по 28.11.2022 приходные и расходные ордера; авансовые отчеты за период с 13.07.2020 по 28.11.2022; табели учета рабочего времени.

- истребовать папки по бухгалтерской отчетности: квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме форм с 13.07.2020 по 28.11.2022; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, МГО ФОМС РФ, Фонд занятости РФ, Фонд социального страхования РФ, за период с 13.07.2020 по 28.11.2022;

- истребовать Документы кадрового учета: документы кадрового учета (приказы о приеме на работу, об увольнении, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников)

- истребовать счета-фактуры: счета-фактуры, выданные покупателям за период с 13.07.2020 по 28.11.2022; счета-фактуры, полученные за период с 13.07.2020 по 28.11.2022; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур за период с 13.07.2020 по 28.11.2022; истребовать накладные: накладные на приобретенные хозяйственные товары с 13.07.2020 по 28.11.2022.

- истребовать договоры: договоры на выполнение строительно-монтажных работ с различными заказчиками с 13.07.2020 по 28.11.2022; акты выполненных и сданных строительно-монтажных работ за период с 13.07.2020 по 28.11.2022; сметы на выполнение строительно-монтажных работ с различными заказчиками с 13.07.2020 по 28.11.2022; договоры об оказании услуг сторонних организаций за период с 13.07.2020 по 28.11.2022

- истребовать другие документы: бухгалтерские справки и расчеты за период с 13.07.2020 по 28.11.2022; печать ООО «Спецтранс» - 1 шт.

- истребовать договоры купли-продажи транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств (СТС), паспорта транспортных средств (ПТС), технические книги технического обслуживания (ТО), ключи от транспортных средств, сведения о местонахождении транспортных средств и документы по списку:

- (Автокран) XC45719-5A государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В522УУ98;

- ЗИЛ 450850 ГРЗ М902ТМ178;

- KOMATSU PC OUU-3 ГРЗ 78РТ№7383;

- JCB MIDI CX-4 ГРЗ 78РТ№7197;

- (Фургон-лаборатория аварийная служба) 3834YJ ГРЗ В087СУ98;

- (Передвижная мастерская) 2834ZJ ГРЗ В740ХС98;

- (Фургон-лаборатория аварийная служба) 3834YJ ГРЗ Х883НВ178;

- (ФИО4 дорожная строительная универсальная) МДСУ 1,8 ГРЗ 78РК№7354;

- (Погрузчик) ТО-49 ГРЗ 78РТ№9984;

- (Автомобиль специальный) 47054F ГРЗ В004ТА178;

- AUDI Q7 ГРЗ Т549НТ178;

- BMW X6 ГРЗ Т550НТ178;

- УРАЛ Дорожный с коляской ГРЗ 0842АО78;

- (Полуприцеп) JYKI P21-AL5-1237 ГРЗ АО553747; -СКАНИЯ К143МА ГРЗ О700ОА750;

- (Автомобиль бортовой с краном-манипулятором) КамАЗ 391106 ГРЗ В520МВ195; -GM HUMMER H2 ГРЗ К792ЕС98;

- (Экскаватор-погрузчик) HIDROMEK, НМК 102В ГРЗ 78РК1301;

- (Экскаватор-погрузчик) HIDROMEK, НМК 102В ГРЗ 78РК1302;

- (Грузовой фургон цельнометаллический) (7 мест) ГАЗ-А32R32 ГРЗ Х231ОН178;

- (Грузовой фургон цельнометаллический) (7 мест) ГАЗ-А32R32 ГРЗ Х287СН178;

- (Грузовой фургон цельнометаллический) (7 мест) ГАЗ-А32R32 ГРЗ Х857РТ178;

- (Грузовой фургон цельнометаллический) (7 мест) ГАЗ-А32R32 ГРЗ Х208СЕ178.

Также на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Одновременно с исковым заявлением истец подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ФИО3, а также главе КФХ ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества и/или обременению правами третьих лиц;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3, а также главе КФХ ФИО3 имущества;

- запрета Управлению ГИБДД ГУМВД России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУМВД России по Новгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО3, а также за главой КФХ ФИО3 имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать ответчику любые сделки по отчуждению принадлежащего имущества и/или обременению правами третьих лиц являются незаконными, поскольку с учетом предположительно продолжительного срока рассмотрения дела срочные ограничения существенно и неоправданно ухудшают жизнь ответчика, а запрет ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества и/или обременению правами третьих лиц накладывает ограничения на участие физического лица в гражданских сделках, охватывающих существенные аспекты повседневной жизни, что противоречит фундаментальным правам и свободам, а также создает значительные риски для благополучия человека и социальной интеграции.

Кроме того, ФИО3 указал, что принятие обеспечительных мер делает невозможным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) и обеспечительные меры блокируют экономические связи ответчика с его контрагентами (поставщиками). В это связи, податель жалобы также указал, что ответчик является отцом двух несовершеннолетних детей, а воспрепятствование осуществления экономической деятельности неизбежно приведет к неблагоприятным последствиям и для работников ИП ФИО3

Помимо этого, ФИО3 указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, как и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 2-9), определением от 13.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества и не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество, ссылаясь на размер убытков, причиненных действиями ответчика, а также на отсутствие информации о собственнике отчужденного ответчиком имущества Общества, месте нахождения указанного имущества, информации о наличии какого-либо имущества у ответчика, указало, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать взысканию убытков с ответчика, который, получив исковое заявление о взыскании с него убытков, может распорядиться зарегистрированным на его имя имуществом, совершить сделки по отчуждению своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, и другими способами избежать единовременного взыскания денежных средств в пользу истца.

Также Общество указало, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований и направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущение его передачи третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные Комитетом доводы и оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем правомерно признал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки по распоряжению и отчуждению в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого он является, а также в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Новгородской области не препятствует реализации ФИО3 как собственника имущества правомочий по владению и пользованию, таким имуществом.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 23.11.2023 (операция: 49) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 об обеспечительных мерах по делу № А56-95921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2023 (операция: 49). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина