СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11393/2023

г. Томск

19 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (№ 07АП-10835/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11393/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент Контрактной системы Кузбасса (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным(ничтожным) государственный контракт от 11.10.2022 № 094-22 (ИКЗ: 222425300853742530100100910010000243; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 649 999,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурора Головиной Е.Ю. (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ООО «Инвест-Строй», общество), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" (далее – ГБУЗ «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», учреждение) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 11.10.2022 №094-22 (ИКЗ:222425300853742530100100910010000243); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 649 999 рублей 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Контрактной системы Кузбасса (далее - департамент). 

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на  то, что департаментом не соблюдены рекомендации Информационного письма Минфина России от 20.07.2022 N 24-01-06/69926, согласно которому при несоответствии участника или предоставлении недостоверных сведений необходимо отклонить заявку участника при рассмотрении заявок либо отстранить участника от участия в закупке или отказаться заключать с ним контракт в любой момент до заключения контракта. 

Кроме того, апеллянт указывает, что исходя из решения Таштагольского городского суда от 19.08.2022, представитель общества не участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 11.07.2022, следовательно,  на момент подачи заявки не обладал информацией о привлечении  общества к административной ответственности.

Вместе с тем,  полагает, что арбитражным судом не установлена дата внесения в реестр сведений о привлечении ООО «Инвест-строй» к административной ответственности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что департаментом в интересах заказчика - ГБУЗ «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» 20.09.2022 на официальном портале zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 20.09.2022 № 0139200000122013155 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета по адресу: 

<

...>. 

В разделе «Преимущества, требования к участникам» установлены требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, в том числе,  заявка ООО «Инвест-Строй».

Комиссией 29.09.2022 подведены итоги определения поставщика. 

Обе поданные заявки признаны соответствующими требованию, изложенному в извещении. 

По результатам проведения аукциона между Заказчиком и Подрядчиком 11.10.2022 заключен контракт №094-22 (ИКЗ: 222425300853742530100100910010000243, реестровый номер 2425300853722000116) на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета по адресу: 

<

...> со сроком исполнения - 15.12.2022, цена контракта - 1 649 999,54 руб.

Контракт исполнен 08.11.2022, платежным поручением от 14.12.2022 Подрядчику перечислены денежные средства в размере 1 649 999 рублей 54 копейки. 

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 11.07.2022 по делу № 5- 330/2022 подрядчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Подрядчиком в Таштагольский городской суд, решением которого от 19.08.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Общество включено в реестр организаций, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, по мнению прокурора,  на дату подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участнику закупки.

Таким образом, с 19.08.2022 ООО «Инвест-строй» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требование к участникам закупки, установленное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указано в извещении о проведении электронного 3 аукциона № 0139300001423000028 (в разделе «Преимущества и требования к участникам»). 

Указывая, что в нарушение вышеуказанных положений ООО «Инвест-строй», заведомо зная, что не соответствует требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого был заключен контракт, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1, 10, 12, 166, 156, 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 31, 53, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 20, 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, установил, что обществом подана заявка на участие в аукционе, которая не отвечает требованиям закона, в связи с чем последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны общества, что влечет ничтожность государственного контракта, и пришел к выводу о том, что государственный контракт от 11.10.2022 №094-22 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. 

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 11.07.2022 по делу № 5-330/2022, которое вступило в законную силу с 19.08.2022, то есть почти за месяц до подачи заявки на участие в аукционе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом правомерно установлено, что 19.08.2022 ООО «Инвест-строй» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 11.10.2022 №094-22 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку признает доводы, изложенные в обоснование, убедительными, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате недействительного государственного контракта, в связи с чем,  уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что департаментом не соблюдены рекомендации Информационного письма Минфина России от 20.07.2022 N 24-01-06/69926, согласно которому при несоответствии участника или предоставлении недостоверных сведений необходимо отклонить заявку участника при рассмотрении заявок либо отстранить участника от участия в закупке или отказаться заключать с ним контракт в любой момент до заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку ООО «Инвест-строй» являясь профессиональным участником закупочной деятельности, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем,  уже сама  подача заявки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заказчика до заключения контракта о привлечении Общества к административной ответственности.

Между тем, несоблюдение департаментом рекомендаций Информационного письма Минфина России от 20.07.2022 не исключает недобросовестности поведения ответчика и не является основанием для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Кроме того, к доводу апеллянта о том, что представитель общества не участвовал в судебном заседании при рассмотрении жлобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 11.07.2022, в связи с чем,  на момент подачи заявки не обладал информацией о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия относится критически, поскольку при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представитель общества участвовал в судебном заседании и, более того, подал апелляционную жалобу, о рассмотрении которой был извещен, в связи с чем имел возможность отследить информацию о результатах ее рассмотрения на официальном сайте Таштагольского городского суда.

Между тем, в жалобе на судебное постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, а просит изменить судебное постановление и снизить размер назначенного наказания, мотивируя это тем, что ООО «Инвест-Строй» находится в трудном финансовом положении.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что арбитражным судом не установлена дата внесения в реестр сведения о привлечении ООО «Инвест-строй» к административной ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения, так как при установлении нарушения со стороны ответчика имеет юридическое значение, соблюдение обществом двухгодичного срока с момента привлечения к административной ответственности до подачи заявки, а не дата внесения в реестр сведений о таком привлечении.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11393/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                        Р.А. Ваганова 

                                                                                                              ФИО1