ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21015/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-1860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Банк Зенит

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.01.2018 по делу № А53-21015/2016 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества Банк Зенит

к публичному акционерному обществу "Гранит"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2017 сроком до 31.07.2018 в части взыскания денежных средств в размере 17 619 991,75 руб. и предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.03.2017 сроком до 30.06.2019 с уплатой ежемесячно: с июля 2018 года по январь 2019 года в размере 1 000 000 руб., с февраля 2019 года по май 2019 года – 2 000 000 руб., в июне 2019 года – 2 619 991,75 руб.  

Определением суда от 27.12.2017 ПАО «Гранит» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-21015/2016:

до 01 июля 2018 года – 2 619 991,75 руб.; 

до 01 октября 2018 года – 3 750 000 руб.; 

до 01 января 2019 года – 3 750 000 руб.; 

до 01 апреля 2019 года - 3 750 000 руб.; 

до 01 июля 2019 года - 3 750 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить.

В жалобе заявитель в частности указал, что суд необоснованно отказал в привлечении судебного пристава исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель поддерживает доводы отзыва на заявление, указывает на отсутствие оценки данных доводов судом первой инстанции и полагает, что  результатом финансово-хозяйственной деятельности предприятия является прибыль. Компания имеет высокий уровень собственного капитала (72% валюты баланса), чистые активы положительны. Краткосрочный заемный долг, требующий обслуживания в ближайшие 12 месяцев, минимален. Показатели    платежеспособности,    устойчивости    и    эффективности деятельности находятся на приемлемом, комфортном для общества уровне. Компания   характеризуется   достаточной   способностью   генерировать денежный поток для обслуживания всех текущих обязательств.

В отзыве с учетом дополнений ответчик указал, что истцом в дополнениях к апелляционной жалобе заявлены новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции. Ответчик поддержал доводы заявления, также поддержанные судом первой инстанции в определении и дополнительно указал, что на дату рассмотрения заявления ответчик находился в тяжелом материальном положении, просроченная кредиторская задолженность ПАО «ГРАНИТ» на дату рассмотрения заявления составляла 89 029 686 руб.

На дату рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта у ПАО «ГРАНИТ» также имелись неисполненные обязательства:

- в размере 25 759 781 руб. по заработной плате за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., за 1-ю половину декабря 2017 г.;

- в размере 9 449 222 руб. перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., аванс за декабрь 2017 г.;

- в размере 986 749 руб. перед АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., аванс за декабрь 2017 г.;

- в размере 6 200 726 руб. перед ООО "Газпром межрезионгаз Ростов-на-Дону" за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г.;

- в размере 1 990 166 руб. перед ФГУП "Управление охраны и пожарной безопасности" за оказание услуг по охране предприятия за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г.;

- в размере 8 609 067 руб. перед поставщиками сырья и материалов, задолженность перед подрядчиками за услуги производственного характера;

- в размере 3 960 000 руб. перед Банком «Российский капитал» в качестве погашения основного долга за декабрь 2017 г. по кредитному договору;

в размере 1 187 391 руб. перед Банком «Российский капитал» в качестве погашения процентов за декабрь 2017 г. по кредитному договору;

Сохраняется просроченная кредиторская задолженность в размере 70 148,2 тыс. руб. и на текущую дату.

Само по себе поступление денежных средств на счета ПАО «Гранит» либо их наличие не свидетельствует о том, что общество может исполнить решение суда без неблагоприятных последствий для своей хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ПАО «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53- 21015/2016 требования удовлетворены частично. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-21015/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-21015/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.11.2017 публичное акционерное общество «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2017 сроком до 31 июля 2018 года в неисполненной части решения суда в размере 17 619 991, 75 рублей и предоставить последующую рассрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2019 года согласно следующему графику:

31 июля 2018 года – 1 000 000 рублей; 31 августа 2018 года – 1 000 000 рублей; 30 сентября 2018 года – 1 000 000 рублей; 31 октября 2018 года – 1 000 000 рублей; 30 ноября 2018 года – 1 000 000 рублей; 31 декабря 2018 года – 1 000 000 рублей; 31 января 2019 года – 1 000 000 рублей; 28 февраля 2019 года – 2 000 000 рублей; 31 марта 2019 года – 2 000 000 рублей; 30 апреля 2019 года – 2 000 000 рублей; 31 мая 2019 года – 2 000 000 рублей; 30 июня 2019 года – 2 619 991,75 рублей (с учетом уточнения).

Судом ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда исходя из следующего графика

до 01 июля 2018 года – 2 619 991,75 руб.;  

до 01 октября 2018 года – 3 750 000 руб.; 

до 01 января 2019 года – 3 750 000 руб.; 

до 01 апреля 2019 года - 3 750 000 руб.; 

до 01 июля 2019 года - 3 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Квалифицируя требование должника об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу должник просит рассрочить исполнение судебного акта. Об этом свидетельствует указание на периоды погашения задолженности и график платежей. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требование о рассрочке исполнения судебного акта частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления должник ссылается на следующие обстоятельства, которые судом первой инстанции поддержаны.

В настоящее время публичное акционерное общество «Гранит» находится в тяжелом финансовом положении и поэтому не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А5321015/2016 единовременно. Публичное акционерное общество «Гранит» является предприятием оборонно-промышленного производства, осуществляет производство приборов в интересах Министерство Обороны РФ Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также поставляет продукцию странам участникам Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и отдельным государствам Шанхайской организации сотрудничества. Предприятие является социально значимым. Численность работников составляет 589 человек. 

В настоящее время, на заводе сложилась тяжелая ситуация, связанная с формированием объемов производства и поставок на 2017 год, 2018 и последующие годы. 

План производства и поставок на 2017 год формировался исходя из предварительных заявок.

Фактически, в связи с секвестром Федерального бюджета со стороны Министерства обороны и головных исполнителей ГОЗ объемы сокращены на 40%. 

По итогам работы за 10 месяцев поставка продукции составила 544 496 тыс. руб., что к уровню прошлого года составляет 60,6%.

Основным заказчиком публичного акционерного общества «Гранит» по размещенному Гособоронзаказу является АО ГТГГО «Гранит». Согласно условиям контракта, заключенного с АО ГТГГО «Гранит», Гособоронзаказ выполняется публичным акционерным обществом «Гранит» за счет собственных средств без авансирования на 2017 год.

При этом публичное акционерное общество «Гранит» не может допустить нарушение исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных контрактов, поскольку размещенный Гособоронзаказ имеет стратегическое военное назначение. Нарушение публичным акционерным обществом «Гранит» сроков изготовления запасных частей и принадлежностей для военной техники в рамках заключенных контрактов является недопустимым.

Значительное влияние на ухудшение финансовых показателей публичного акционерного общества «Гранит» оказала необходимость привлечения заемных средств с целью обратного выкупа объектов недвижимости, являющихся производственной площадкой публичного акционерного общества «Гранит» у Банка Зенит.

В настоящее время публичное акционерное общество «Гранит» имеет неисполненные заемные обязательства перед АКБ «Российский капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2015.

Кроме того, публичное акционерное общество «Гранит» имеет высокий удельный вес налоговой нагрузки. 

Об экономических трудностях публичного акционерного общества «Гранит» свидетельствуют показатели бухгалтерской отчетности.

Дебиторская задолженность, реальная ко взысканию составляет 52 779 тыс. руб. Задолженность публичного акционерного общества «Гранит» перед кредитными организациями, бюджетом, внебюджетными фондами и пр. организациями составляет - 390 070 рублей. 

Значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, свидетельствует о тяжелом финансовом положении и падении ликвидности предприятия.

Кроме того, в периоде январь-сентябрь 2017 года объем выручки сократился по сравнению с аналогичным периодом 2016 года на 25 процентов (вместо 727 110 тыс. рублей в 2016 году, за январь-сентябрь 2017 года объем выручки составил 541 427 тыс. рублей, что объясняется снижением объема товарного выпуска продукции в 2017 году в связи с секвестром федерального бюджета на 2017 год со стороны Министерства Обороны РФ и головных исполнителей Гособоронзаказа.

До конца финансового 2017 года поступления прогнозируются в сумме 112 393,2 000 руб. Недостаток оборотных средств составляет 41 417,8 тыс. руб.

Предприятие имеет обязательства перед Министерством обороны РФ, также имеет обязательства по исполнению контрактов, заключенных на международном уровне, но не имеет достаточных денежных средств необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со справкой об остатках денежных средств на банковских счетах публичного акционерного общества «Гранит» по состоянию на 27 ноября 2017 года общая сумма денежных средств на всех расчетных счетах общества, открытых в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал», ПАО Банк ВТБ, составляет 23 793,05 руб.

Погашение обязательств по исполнительному производству с отдельных спецсчетов запрещено пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, исполнить обязательства перед ПАО «Банк Зенит» в настоящее время в сумме 17 620 тыс. руб. путем единовременного перечисления всей суммы по исполнительному листу не предоставляется возможным, так как приведет к неплатежеспособности предприятия и как следствие к банкротству предприятия, а также приведет к невыполнению обязательств по государственным оборонным заказам.

В целях стабилизации финансового состояния, а также учитывая прогнозы 2018 т 2019 годов, публичное акционерное обществе «Гранит» проводит оптимизацию затрат, структурирование логистики предприятия, оказание услуг иной деятельности. Оптимизация затрат осуществляется в том числе и путем сокращения численности и переходом публичного акционерного общества «Гранит» с 03.07.2017 года на работу на 3-х дневную рабочую неделю до формирования портфеля заказов на 2018, 2019 годы.

Кроме того, для восполнения оборотных средств выставлено на реализацию имущество предприятия на сумму 35 000 000 рублей, не задействованного в выполнении ГОЗ.

С учетом изложенного, ссылка должника на невозможность исполнения судебного акта единовременно в полном объеме признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы взыскателя судом первой инстанции отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Предметного отражения доводы взыскателя в определении суда не нашли.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Ответчик, ссылается на тяжелое финансовое положение, что выражается в следующем.

По итогам работы за 10 месяцев поставка продукции составила 544 496 тыс. руб., что к уровню прошлого года составляет 60,6%.

Дебиторская задолженность (применительно к периоду подачи заявления о рассрочке), реальная ко взысканию составляет 52 779 тыс. руб. Задолженность публичного акционерного общества «Гранит» перед кредитными организациями, бюджетом, внебюджетными фондами и пр. организациями составляет - 390 070 рублей.

В периоде январь-сентябрь 2017 года объем выручки сократился по сравнению с аналогичным периодом 2016 года на 25 процентов (вместо 727 110 тыс. рублей в 2016 году, за январь-сентябрь 2017 года объем выручки составил 541 427 тыс. рублей, что объясняется снижением объема товарного выпуска продукции в 2017 году в связи с секвестром федерального бюджета на 2017 год со стороны Министерства Обороны РФ и головных исполнителей Гособоронзаказа.

До конца финансового 2017 года поступления прогнозируются в сумме 112 393,2 000 руб. Недостаток оборотных средств составляет 41 417,8 тыс. руб.

Предприятие имеет обязательства перед Министерством Обороны РФ, также имеет обязательства по исполнению контрактов, заключенных на международном уровне, но не имеет достаточных денежных средств необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответчик не доказал необходимость принятия исключительной меры в виде рассрочки исполнения судебного акта, а также не доказал отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта и то, что единовременное исполнение судебного акта повлечет такого рода негативные последствия, что деятельность предприятия будет являться существенно затруднительной, либо невозможной. 

Расчет необходимых затрат и расходов применительно к имеющимся ресурсам и расчет подтверждающий наличие прямой причинно-следственной связи невозможности деятельности предприятия в случае единовременного погашения задолженности в материалы дела не представлен. 

Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, а напротив, опровергаются.

Ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи в виде экономически обоснованного и подтвержденного расчета, свидетельствующего о невозможности единовременного исполнения решения суда и невозможности продолжить осуществление деятельности в случае исполнения судебного акта.

Все представленные ответчиком сведения о финансовом состоянии предприятия исходят исключительно от ответчика и сведениями уполномоченных органов и организаций не подтверждены. Не представлены подтверждающие сведения налоговых органов, кредитных организаций, не представлена бухгалтерская отчетность с отметками налогового органа о принятии, сведения о планируемых расходах и доходах соответствующими контрактами, счетами,  иными первичными документами, не подтверждены. 

Само по себе снижение объема товарного выпуска продукции и выручки в 2017 году не является свидетельством плохого финансового положения ответчика и не опровергает прибыльности осуществления основного вида деятельности.

Неся бремя доказывания необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик должен был предоставить экономически обоснованный и подтвержденный расчет расходов и доходов на предполагаемый период предоставления рассрочки, который мог бы свидетельствовать о невозможности единовременного исполнения судебного акта без явного и существенного, нарушающего баланс интересов сторон, вреда для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия, а равно о безусловной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Такового расчета в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела прогноз бюджета движения денежных средств на 2018, 2019 годы (т. 9 л.д. 12-13), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве такового расчета, поскольку приведенные в нем сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Ответчик указывает, что подтвердить документально все источники денежных средств путем предоставления контрактов не представляется возможным, поскольку большинство из них содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Данный довод судом оценивается критически, поскольку процессуальным законом предусмотрены меры, обеспечивающие сохранение сведений составляющих охраняемую законом тайну и процессуальный порядок рассмотрения дела в случае необходимости изучения содержащих соответствующие сведения документов.

Ответчик также указывает, что основным заказчиком публичного акционерного общества «Гранит» по размещенному Гособоронзаказу является АО ГТГГО «Гранит». Согласно условиям контракта, заключенного с АО ГТГГО «Гранит», Гособоронзаказ выполняется публичным акционерным обществом «Гранит» за счет собственных средств без авансирования на 2017 год.

Изучив дополнительное соглашение к данному контракту (т. 9 л.д. 40), суд приходит к выводу, что вышеуказанный довод носи характер надуманного.

Цена указанного контракта (в редакции дополнительного соглашениям № 2 от 06.11.2015) составляет  825 597 171,60 руб. Авансирование по контракту в общей сумме 358 240 476,31 руб. предусмотрено в 2015, 2016 году, а 2017 год является годом окончания срока действия контракта, документы на оплату по контракту должны быть переданы заказчику исполнителем (ответчиком) до 10.11.2017 года.

Утверждая, что обязанности по контракту выполняются за счет собственных средств в 2017 году, ответчик не привел какого-либо обоснования данного утверждения в контексте предусмотренного аванса в размере 358 240 476,31 руб. (не обосновал, что данное авансирование недостаточно и требовало привлечений дополнительных средств, не доказал не получение указанного аванса и о данном обстоятельстве не заявил).

Также, с учетом принятия определения суда 09.01.2018, ответчик не пояснил, и из материалов дела не следует, каким образом им учтены обязательства заказчика в части окончательной оплаты по указанному контракту в размере 467 356 695,29 руб. (исходя из цены контракта) с учетом срока действия контракта до 31.12.2017.

Даже исходя из представленных ответчиком и неподтвержденных (в части числовых выражений) надлежащими доказательствами документов по состоянию на 30.09.2017 (т. 3 л.д. 49-53) и прогноза бюджета движения денежных средств на 2018, 2019 годы (т. 9 л.д. 12-13), следует вывод, что не раскрытым в части предполагаемых поступлений денежных средств остается период, относимый к периоду подачи и рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (четвертый квартал 2017 года).

Именно на данный период относится срок окончания действия вышеуказанного контракта с АО ГТГГО «Гранит». Ответчик не пояснил, с учетом срока действия контракта, судьбу денежных средств (за вычетом авансовых платежей) по данному контракту в размере 467 356 695,29 руб. Ответчик не утверждал, что данный контракт не исполнен, либо расторгнут, не доказал неисполнение заказчиком обязательств по данному контракту.

Сам контракт в материалы дела не представлен, ввиду чего суд оценивает основанные на данном контракте доводы ответчика исходя из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения к контракту.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не раскрыта судьба денежных средств полагающихся последнему в счет исполнения контракта с основным заказчиком, что исключает достоверную оценку финансового положения и не позволяет признать исполненной обязанность ответчика по доказыванию им существенных для подтверждения его доводов обстоятельств.

Сведения о прогнозируемых до конца 2017 года поступлениях в размере 112 393,2 тыс. руб. также заявителем не раскрыты, носят характер одностороннего утверждения.

Сведения о просроченной кредиторской задолженности на 27.11.2017 в сумме 86 633 тыс.руб., в том числе по налоговым платежам, также не были подтверждены ответчиком (сведениями налоговых органов, фондов, договорами с контрагентами, счетами и т.д.).

Кроме того, ответчик в заявлении указал, что на всех счетах общества, открытых в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал», ПАО Банк ВТБ, остаток денежных средств составляет 23 793,05 руб. (на 27.11.2017).

Вместе с тем, сведения об имеющихся счетах и остатках денежных средств на них, представленные ответчиком, носят односторонний характер и не подтверждены надлежащими доказательствами (сведениями кредитных организаций и налоговых органов).

Таким образом, достоверных доказательств имеющихся в распоряжении ответчика объемах денежных средств на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

В данном контексте апелляционный суд также учитывает не нашедшие оценки по существу в определении суда первой инстанции доводы истца о том, что у ответчика имеются открытые счета в ПАО «РГС Банк» (информация МИФНС по РО № 23 от 20.07.2017, приложение к отзыву на заявление о рассрочке).

Информацию МИФНС по РО № 23 (и соответствующие доводы истца) о наличии счетов в иных кредитных организациях, в том числе в  ПАО «РГС Банк» ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на жалобу ответчик надлежащими доказательствами не опроверг и не оспорил. 

С учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика судом возлагается обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о наличии денежных средств на банковских счетах, подтвержденной надлежащими доказательствами, а равно опровержение сведений налоговых органов о наличии соответствующих счетов (предоставление сведений об их закрытии, либо остатке денежных средств). 

Далее, в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает на наличие имущества, не используемого в основной хозяйственной деятельности (ГОЗ), стоимость которого, по оценкам ответчика составляет 35 000 000 руб.

Ответчик указывает, что им предпринимаются меры по реализации данного имущества. 

Решение суда принято 23.03.2017 и вступило в законную силу 14.07.2017.

На момент подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 4 месяцев.

На момент рассмотрения заявления по существу со дня вступления решения в законную силу истекло 6 месяцев.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы со дня вступления решения в законную силу истекло 8 месяцев.

Однако каких-либо доказательств принятия мер направленных на реализацию имущества, не используемого в основной деятельности по изготовлению продукции оборонного назначения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеющиеся в распоряжении ответчика ресурсы (имущество), не связанные с осуществлением основной деятельности в рамках государственного оборонного заказа, достаточны для единовременного исполнения решения суда, что ответчиком признается (л. 6 заявления о рассрочке).

Как отражено выше ответчик не представил доказательств принятия разумных и своевременных мер, как лицо, действующее с должной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на реализацию имеющегося имущества с целью погашения установленной судебным актом задолженности, тем самым исключив возможные негативные последствия обращения взыскания на оборотные средства предприятия.

Суд учитывает частичное исполнение решения суда в период до октября 2017 года включительно (т. 9 л.д. 19-39), однако частичное исполнение осуществлено в рамках исполнительного производства, а не в добровольном порядке. 

При этом суд также учитывает довод истца о том, что, несмотря на наличие установленной решением суда задолженности, ответчик, также в противоречии со своими утверждениями о тяжелом материальном положении, направил после принятия решения суда 8 348 000 руб. на вознаграждение членам Совета Директоров общества.

Апелляционный суд считает возможным учитывать отраженное в дополнениях к отзыву на жалобу признание ответчиком указанного обстоятельства (л. 7 дополнений к отзыву), поскольку оценка в определении суда первой инстанции соответствующему доводу истца по существу не дана. 

Произведение ответчиком указных выплат, эквивалентных 45% суммы долга, с учетом наличия задолженности, нарушает баланс интересов кредитора и должника, не может быть признано судом разумным и добросовестным поведением со стороны должника.  

Таким образом ответчик не представил достоверных сведений о текущем финансовом положении предприятия, представленные сведения носят характер односторонних и не подтвержденных, вызывают сомнения в свете вышеизложенного.

Ответчик также не доказал невозможность единовременного исполнения судебного акта, без вреда для осуществления основной хозяйственной деятельности, с точки зрения имеющихся ресурсов.

Представленные сведения о планируемых денежных поступлениях и расходах, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик бремя доказывания не исполнил, наличие основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не доказал. 

Кроме того, применительно к доводам ответчика относительно затруднительности исполнения обязательств по ГОЗ в случае единовременного списания денежных средств в размере задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно указано самим ответчиком, погашение обязательств по исполнительному производству с отдельных спецсчетов запрещено пунктом 9 статьи 8.4 ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе».

При этом режим отдельного счета не исключает списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета (не специальные) в целях, определенных ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в том числе уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом в дополнениях к апелляционной жалобе заявлены новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции, отклоняется. Доводы жалобы корреспондируют доводам отзыва на заявление и основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах. 

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении судебного пристава исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. 

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. 

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Между тем, участие в рассмотрении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного пристава-исполнителя обусловлено не тем, что последний является лицом, участвующим в деле, то есть лицом субъективные права и имущественные обязанности которого будут прямо (истец, ответчик) либо косвенно (третье лицо) затронуты судебным актом, но исключительно преследуют цель своевременного информирования службы судебных приставов, ведущей соответствующее исполнительное производство, о рассмотрении и результатах рассмотрения подобных заявлений должника, а также цель своевременного и достоверного информирования суда о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Именно поэтому АПК РФ говорит не о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, но только о его извещении. Кроме того, отмена судебного акта по указанному основанию нацелена на обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности в установленном процессуальном порядке защищать свои права. Между тем, при решении вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения суде, как указано выше, судебный пристав-исполнитель привлекается для иных целей. 

Поскольку апелляционным судом обеспечено извещение судебного пристава-исполнителя, а также с учетом рассмотрения апелляционным судом вопроса по существу, цель информирования достигнута.  

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, а также повторное аналогичное ходатайство заявленное в апелляционной инстанции, отклоняются.

С учетом направленности данного ходатайства на получение сведений относительно наличия (отсутствия) денежных средств на конкретном счете ответчика применительно к периоду до подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда (счет закрыт), а также достаточности материалов для разрешения заявления о рассрочке исполнения по существу (с учетом обязанности именно ответчика доказать наличие соответствующих обстоятельств) оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Сам факт наличия (отсутствия) денежных средств на счете до его закрытия определяющим фактором не является исходя из того, что финансовое положение ответчика изучалось на момент рассмотрения заявления и бремя доказывания финансового состояния несет ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-21015/2016 о рассрочке исполнения решения суда от 23.03.2017 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления ПАО "Гранит" о рассрочке исполнения решения суда от 23.03.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник