АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Форсайд» (далее - ООО «ЛИК Форсайд», ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО2) по делу  № А75-18931/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДЭП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования от 28.06.2018 № 19/07, заключенного между ООО «ДЭП» и ООО «ЛИК Форсайд».

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ФИО3, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), который обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 № 19/07, заключенного между ООО «ДЭП» и ООО «ЛИК Форсайт», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДЭП» к ООО «ЛИК Форсайд» в размере 2 471 909 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки требований от 28.06.2018 № 19/07, заключенный между ООО «ДЭП» и ООО «ЛИК Форсайд», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДЭП» к ООО «ЛИК Форсайд» в размере 2 471 909 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЛИК Форсайд» осуществило полную оплату по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2018 № 31б/1-156 (далее - ДДУ от 28.06.2018 № 31б/1-156) на общую сумму 3 752 736 руб., из которых 2 471 909 руб. путем зачета встречных однородных требований и 1 280 827 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ДЭП». Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее – ООО «СК «Континент») на момент заключения спорного договора цессии не находилось в процедуре банкротства. В рамках дела № А75-11651/2017 определением суда от 09.04.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Континент»; по состоянию на 28.06.2018 ООО «СК «Континент» не отвечало признакам неплатежеспособности, приобретенная должником задолженность была ликвидной. С позиции кассатора, ответчик в установленный законом срок реализовал право на предъявление исполнительного листа, что, по мнению кассатора, противоречит выводу апелляционного суда о том, что ООО «ЛИК Форсайд» произвело отчуждение неликвидной дебиторской задолженности, не предъявляемой к фактическому исполнению на протяжении более чем 1,5 лет. При осуществлении государственной регистрации договора представлен также спорный договор от 28.06.2018 № 19/07, при этом нарушений или запретов не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В возражениях на отзыв ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДЭП» (застройщик) и ООО «ЛИК Форсайд» (участник долевого строительства) 28.06.2018 заключен договор ДДУ № 31Б/1-156. Цена объекта долевого строительства по ДДУ составляет 3 752 736 руб.

Между ООО «ЛИК Форсайд» (первоначальный кредитор) и ООО «ДЭП» (новый кредитор) 28.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/07 (далее – договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору весь без исключения объем прав (требований) к ООО «СК «Континент», которое имеет задолженность в общей сумме 2 471 909 руб. перед первоначальным кредитором на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 по делу № А75-10785/2016.

В качестве встречного удовлетворения за уступку прав требования с должника новый кредитор, являясь застройщиком многоквартирного дома на объекте строительства: «Территория микрорайона 31Б г. Сургута…» обязуется освободить первоначального кредитора от частичной уплаты денежных средств по ДДУ от 28.06.2018 № 31Б/1-156 в размере 2 471 909 руб. за объект долевого строительства.

Таким образом, ООО «ЛИК Форсайд» произвело частичную оплату по ДДУ от 28.06.2018 № 31Б/1-156 в размере 2 471 909 руб. путем уступки права требования задолженности к ООО «СК «Континент» в соответствующем размере.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является неравноценной, заключена в условиях неликвидности передаваемого права требования между аффилированными лицами, целью заключения которой является уменьшение конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.10.2019, оспариваемая сделка совершена 28.06.2018, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что в результате совершения договора уступки должник приобрел у ответчика неликвидную задолженность ООО «СК «Континент», реальная стоимость которой стремится к нулю, при этом ООО «СК «Континент» на момент совершения спорной сделки отвечало признакам платежеспособности.

Так, в отношении ООО «СК «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дважды возбуждались процедуры банкротства.

Производство по делу о банкротстве ООО «СК «Континент» № А75-11651/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу № А75-11651/2017 отношении ООО «СК «Континент» введена процедура наблюдения, в дальнейшем, 09.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СК «Континет» прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 05.06.2019 мировое соглашение расторгнуто.

При этом по делу № А75-7522/2018, на дату совершения оспариваемой сделки, 26.06.2018 в отношении ООО «СК «Континент» уже была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу № А75-7522/2018 ООО «СК «Континент» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2019 по делу № А75-7522/2018 требование ООО «ДЭП» в размере 2 471 909 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Континент».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 по делу № А75-7522/2018 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Континент» завершено.

При этом оплата задолженности, при распределении конкурсной массы ООО «СК «Континент», в пользу ООО «ДЭП» не производилась.

С учетом изложенного, суды верно установили, что оплата по договору долевого участия произведена правом требования неликвидной задолженности к ООО «СК Континент». Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Отклонив доводы ответчика о финансовом оздоровлении ООО «СК «Континент» и ликвидности переданного по оспариваемому договору уступки требования как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, суды установили, что ООО «ЛИК Форсайд» являлось участником дела о банкротстве (первоначального) ООО «СК «Континент», знало о неплатежеспособности ООО «СК Континент» и, несмотря на это, уже после введения в отношении ООО «СК «Континент» процедуры наблюдения по делу № А75-7522/2018 заключили спорную сделку на заранее невыгодных для ООО «ДЭП» условиях.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «СК Континент» является ФИО5, в период с 02.02.2017 по 07.11.2018 он являлся директором данного общества, а в период с 10.11.2017 по 30.01.2019 он являлся директором должника, а также его учредителем в настоящий момент с долей в размере 18 000 руб., в связи с чем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В свою очередь, ФИО5, заключая оспариваемый договор цессии на заранее невыгодных для ООО «ДЭП» условиях и проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и осмотрительности, знал о неплатежеспособности ООО «СК Континент» и осознавал неликвидность приобретаемого права требования.

Суды признавая сделку недействительной исходили из того, что в рассматриваемом случае сделки совершены на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях (приобретение ликвидного актива у должника за счет неликвидной дебиторской задолженности), что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Судами также обоснованно учтено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 35 655 350,18 руб.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Суды верно учли, что ООО «ЛИК Форсайт» на основании договора от 01.11.2018 № 2018/11/01 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 28.06.2018 № 31Б/1-156 01.11.2018 уступило право требования ИП ФИО6 по цене в размере 3 752 736 руб.

С учетом изложенного, суды верно установили, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны аффилированного ответчика ООО «ЛИК Форсайд», так как сам должник ООО «ДЭП» в результате заключения договора уступки права от 28.06.2018 № 19/07, совершенной аффилированными лицами, не получил никаких имущественных выгод, приобрел неликвидную дебиторскую задолженность, при этом ООО «ЛИК Форсайд» приобрело ликвидные активы ООО «ДЭП» и извлекло прибыль в результате таких действий в отсутствие равноценности встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «ДЭП» к ООО «ЛИК Форсайд», вытекающее из договора участия в долевом строительстве, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод кассатора о том, что на момент совершения сделки в отношении ООО СК «Континент» не была введена процедура банкротства, поскольку по делу № А75-7522/2018 26.06.2018 в отношении ООО СК «Континент» на дату совершения оспариваемой сделки уже была введена процедура банкротства – наблюдение. 

Доводы кассатора о том, что, заключая договор цессии на выгодных условиях ФИО5 действовал с целью получения экономической выгоды , не опровергает выводы судов о том, что фактически из конкурсной массы ООО «ДЭП» было выведено ликвидное недвижимое имущество, взамен которой получено право требования к ООО СК «Континент», при этом требования ООО «ДЭП» в деле о банкротстве ООО СК «Континент» не удовлетворены.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А75-18931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1