АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.08.2022 Дело № А40-251375/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,  

от конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» - ФИО2, по  доверенности от 04.07.2022, срок 2 года,  

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании жалобу ФИО1  

на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Московского округа 

об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и прекращении производства  по кассационной жалобе,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МарьиноСтрой»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 заявление  должника ООО «МарьиноСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом)  признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным  (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника  оставлено без рассмотрения.  

 В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети  

Интернет, 30.11.2018 поступило заявление ООО «Монолит-Строй» о признании  ООО «МарьиноСтрой» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд  города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО «Монолит-Строй» о  признании ООО «МарьиноСтрой» несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о  банкротстве ООО «МарьиноСтрой» применены правила параграфа 7 главы 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; ООО  «МарьиноСтрой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

 В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 поступило заявление  ФИО1, в котором она просила суд включить в третью  очередь требований кредитора проценты за использование денежных средств за  период с 05.2016 - 03.2019 в сумме 379 555 руб.; включить в реестр требований  кредиторов должника упущенную выгоду в сумме 1 594 184 руб., убыток в потере  арендных доходов в сумме 1 240 000 руб.; обязать конкурсного управляющего  ФИО3 предоставить отчет об оценке рыночной стоимости помещения -  мансарды дольщику ФИО1 и в арбитражный суд с привлечением  оценщика.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2021, признано обоснованным требование  кредитора ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «МарьиноСтрой» процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 379 555 руб. и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  удовлетворении оставшейся части требования отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование судебных актов.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А40-251375/2018;  производство по кассационной жалобе прекращено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой  просит отменить принять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу кассационной жалобы и отменить определение Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2022.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судом кассационной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в  

обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном  объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Марьино Строй»  возражал против удовлетворения жалобы.  

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П и в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661,  арбитражный суд округа вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного  процессуального срока в составе судебной коллегии в судебном заседании.  

 Так судом округа установлено, что срок подачи кассационной жалобы на  постановление от 06.12.2021, принятое по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение от 25.08.2021, истек 10.01.2022 (с учетом  выходных и праздничных дней).  

 В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока  заявитель указывала на поздний возврат документов Верховным Судом  Российской Федерации, поскольку ФИО1 дважды ошибочно  кассационные жалобы на обжалуемые судебные акты направляла в Верховный  Суд Российской Федерации, а именно, 20.01.2022 (получена бандероль  заявительницей 22.01.2022) и 06.02.2022 (получена бандероль заявительницей  07.02.2022).  

 Одновременно судом округа установлено, что ФИО1 надлежащим  образом была извещена судом первой инстанции о рассмотрении обособленного  спора, при этом сама принимала участие при рассмотрении ее заявления в суде  первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции, что также следует из текстов обжалуемых ею  судебных актов.  

 Кроме того, суд округа отметил, что в постановлении апелляционного суда  указано четко и однозначно на возможность его обжалования в течение одного  месяца со дня изготовления в полном объеме именно в Арбитражный суд  Московского округа.  

Таким образом, апелляционный суд разъяснил порядок и сроки обжалования  принятого судебного акта.  

 Однако кассатор направила жалобы непосредственно в Верховный Суд  Российской Федерации уже за пределами срока на кассационное обжалование,  учитывая, что первое письмо консультанта Верховного Суда Российской  Федерации от 30.12.2021 № 305-ЭС20-1466(10) в ответ на вх. б/н от 29.12.2021, и  последующее от 27.01.2021 № 305-ЭС20-1466(11).  

 Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление от  06.12.2021 опубликовано в информационной базе данных "Картотека  арбитражных дел" в сети "Интернет" 09.12.2021, ФИО1 являясь  непосредственным участником настоящего обособленного спора и будучи  извещенной о состоявшемся судебном акте, не была лишена возможности  своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной  жалобой.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 122, частями 1 и 4 статьи 123, частью 5 статьи 188, частью 2  статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федеации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной  жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования  судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд округа  пришел к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции  о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд  кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются  коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня  поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие  определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным  судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке,  предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на  

определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится  определение.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле,  против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование,  суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о  восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен  незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

 Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,  может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления,  если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции.  

 В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

 Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации  права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией  предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков,  установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.  Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере  гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не  обязанностью судов.  

 Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19  (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям  статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению  принципов равноправия и состязательности сторон.  

 В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

 В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с  кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может  быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции  признает причины пропуска срока уважительными.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу  кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к  производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба  подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  отказано.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку  данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  

установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в  жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда  кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284 – 289, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по  делу № А40-251375/2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: В.З. ФИО4 Мысак