ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110883/2023

05 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (ООО «ТелекомРешения») – неявка, извещено,

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Олимп» (ЗАО «Олимп») – ФИО1 по дов. от 18.11.2024; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО2 по дов. от 10.11.2023 (онлайн),

от третьего лица: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) – неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТелекомРешения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года

по иску ООО «ТелекомРешения»

к ЗАО «Олимп», ОАО «РЖД»

о признании сделки недействительной

третье лицо: МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТелекомРешения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Олимп», ОАО «РЖД» о признании недействительной (ничтожной) сделкой генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» от 07.10.2020 № 4089746/КТ (заключен между ЗАО «Олимп» и ОАО «РЖД»; далее – генеральный договор) в части предоставления прав в отношении рекламных мест, расположенных в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:10.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-110883/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-110883/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-110883/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ТелекомРешения», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «РЖД» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ЗАО «Олимп» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТелекомРешения», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО «Олимп», ОАО «РЖД» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанным лицам в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись в адрес всех участников процесса (несмотря на указание в п. 1 приложения к отзыву ЗАО «Олимп» на наличие доказательств направления копии данного отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле, соответствующие доказательства представлены не были, что также подтверждается распечаткой с интернет-страницы «Мой арбитр» – раздел «Вложенные файлы» – по данному делу). Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они сторонам (ЗАО «Олимп», ОАО «РЖД») не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТелекомРешения» от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО «Олимп», ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Олимп» в обоснование правовой позиции также указал на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 по другому делу № А40-126530/2023 с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «ТелекомРешения» (истец) на основании заключенного с акционерным обществом «Лайса» (АО «Лайса») договора от 01.10.2013 № 498/КТЛ до 31.12.2020 использовало пять рекламных мест, расположенных на территории города Иванова в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:10.

В целях использования указанных выше рекламных мест 28.06.2014 Администрацией города Иванова были выданы ООО «ТелекомРешения» (истец) пять разрешений на установку рекламных конструкций. В соответствии с разрешениями срок их действия был установлен по 30.09.2023.

В мае 2021 г. разрешения были аннулированы Администрацией города Иванова ввиду досрочного расторжения договора от 01.10.2013 № 498/КТЛ (решения Администрацией города Иванова от 25.05.2021 № № 2-6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ТелекомРешения» в обоснование заявленных исковых требований указало, что общество было намерено приобрести права на рекламные места вновь в установленном законом порядке, и использовать их для осуществления рекламной деятельности; однако обществу стало известно, что спорные рекламные места используется ЗАО «Олимп» (ответчик) на основании заключенного с ОАО «РЖД» (ответчик) генерального договора; общество полагает, что генеральный договор в части предоставления ЗАО «Олимп» прав на использование и иных прав в отношении спорных рекламных мест является ничтожным ввиду того, что в соответствии с его условиями ОАО «РЖД» предоставило ЗАО «Олимп» право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» без проведения торгов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:10, на котором расположены спорные рекламные конструкции, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:24:000000:2, которое находится в собственности Российской Федерации и передано ОАО «РЖД» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2007 № 17/07 сроком на 49 лет; на основании спорного генерального договора ОАО «РЖД» предоставило управляющей организации (ЗАО «Олимп») право на осуществление рекламно-информационной деятельности на своих объектах (на объектах ОАО «РЖД»); п. 1.3 генерального договора предусмотрено, что рекламодатели, рекламные агентства, а также иные третьи лица, заинтересованные в размещении и распространении рекламной и иной информации на объектах ОАО «РЖД», участвуют в рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» посредством взаимодействия с управляющей компанией на договорной основе; принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что проведение торгов на предмет заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в данном случае не требуется; доводы истца (ООО «ТелекомРешения») основаны на неверном толковании ч. ч. 5 и 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТелекомРешения» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТелекомРешения», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-110883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова