ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5917/2019

26 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу №А29-5917/2019,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сгк-Склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сгк-Склад» о взыскании           2 943 533 рублей задолженности по договорам субаренды № СГК-08-525/1/356-НОДЮ от 01.10.2008, № СГК-08-525/2/357-НОДЮ от 01.10.2008, № СГК-12-70/РНЮ-7/168 от 17.01.2012, №НЮР-7/441 от 27.05.2011 и 79 129 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство об изменении его наименования с общества с ограниченной ответственностью «Сгк-Склад» на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад». В подтверждение указанного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что соответствующая запись внесена в реестр 09.08.2019. На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее – ООО «ГСП-Склад», Общество, ответчик).

ООО «ГСП-Склад» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договоров субаренды оплата поставлена в зависимость от предоставления истцом счета на оплату. Вместе с тем истец в адрес ответчика счета не направлял, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной оплаты и пени.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ГСП-Склад» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ГСП-Склад».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Стройгазконсалтинг», ЗАО ПСО «УПГС» (субарендаторы) были заключены договоры субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ (л.д. 91-96), от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ (л.д. 102-107), от 27.05.2011 № НЮр-7/441 (л.д. 80-85), от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (л.д. 70-75), по условиям которых субарендаторам в аренду были переданы следующие земельные участки:

- № 11:18:0000000:0069 (часть участка на станции Кожим площадью       22 500 кв.м), 

- № 11:12:0000000:0036 (части участка на станции Косью площадью      117 000 кв.м, 15 113 кв.м, 7 386 кв.м), 

- № 11:16:0000000:12 (участок на станции Сивая Маска площадью 195 000 кв.м).

Пунктом 4.4 договоров от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ предусмотрено, что арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца в течение 10 банковских дней с даты получения счета арендатором.

В пункте 4.4 договоров от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012             № СГК-12-70/РНЮ-7/168, устанавливающих такой же срок оплаты (до 10 числа текущего месяца), указано, что арендатор предоставляет субарендатору  счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 9.4 договоров субаренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора. 

Земельные участки переданы субарендаторам по актам приема-передачи от 01.10.2008, от 01.01.2012, от 15.06.2010 (л.д. 78, 88, 100, 111).

Права и обязанности субарендаторов ООО «Стройгазконсалтинг» и ЗАО ПСО «УПГС» перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 №№ 1/43, 1/44, 2/45, 3/46 (л.д. 40-45, 48-53, 55-60, 62-68).

Согласно пункту 8.2 дополнительных соглашений арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаще 1 раза в год. Изменение субарендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления об этом субарендатора.

Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 47, 54, 61, 69). 

Уведомлениями от 23.01.2018 № 23/102, 23/103, 23/104, 23/105 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на 2018 год (л.д. 21-24).

Арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков установленных договорами. По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 составляет 2 943 533 рубля. 

Уведомлением от 15.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субаренды от 01.10.2008 №СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012  № СГК-12-70/РНЮ-7/168 на основании пункта 9.4 договоров. Указанное уведомление получено ответчиком 22.10.2018 (л.д. 25-27).  Таким образом, договоры прекратили свое действие 22.11.2018.

Претензиями от 12.12.2018 и от 21.01.2019 (л.д.7-10) ОАО «РЖД» потребовало у ответчика оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 943 533 рублей за период с 01.10.2018 по 21.11.2018.

Довод заявителя жалобы о возвращении земельных участков 15.11.2018 документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанные сторонами акты приема-передачи (возврата) земельных участков ОАО «РЖД», равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Факт невозможности использования ответчиком объектов аренды в спорный период не доказан.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

Довод Общества о том, что у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы и пени, поскольку истец в его адрес не направлял счета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в договорах субаренды определена точная дата внесения арендной платы и отсутствует условие о праве субарендатора приостановить платеж до получения счета. По условиям пункта 4.4 договоров субарендатор вносит на счет арендатора арендную плату в любом случае не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы по договорам является фиксированным, то есть даже при неполучении счета от арендатора субарендатор знал о размере своего договорного обязательства и должен был его своевременно исполнять.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам субаренды, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договоров субаренды в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 79 129 рублей 09 копеек за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 (л.д. 15).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019  по делу №А29-5917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1