АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7438/21 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу№ А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022).

Посредством использованием веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.12.2021, паспорт).

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – общество ЦКО «Офис-Контроль», должник).

  Решением арбитражного суда от 28.02.2020 общество ЦКО «Офис-Контроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

  Конкурсный управляющий ФИО3 28.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли - продажи транспортного средства от 02.07.2019 № 2019/3, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 № 2019/3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества ЦКО «Офис-Контроль» 368 263 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда от 28.01.2022 и постановление суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о причине обращения за ремонтом автомобиля; полагает, что в совокупности представленных сведений фактическое производство восстановительного ремонта и его оплаты имели место быть; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества, либо неравноценности встречного исполнения по данному договору (занижения стоимости автомобиля), а также того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; помимо этого, ответчиком представлены документы, подтверждающие его платежеспособность. Заявитель жалобы считает, что одного факта наличия признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки для признания ее недействительной недостаточно.     

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЦКО «Офис-Контроль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.07.2019 заключен договор № 2019/3 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

         Согласно пункту 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.   

         Транспортное средство передано ответчику по передаточному акту от 02.07.2019. 

         В дальнейшем, ФИО1 продал спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Эклипс» по цене 270 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 № К00016). 

  Ссылаясь на недействительность договора купли - продажи транспортного средства от 02.07.2019 № 2019/3 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, при этом исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В пункте 9 названного постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Судами также установлено, что к моменту совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед федеральным бюджетом на сумму 152 598 422 руб. 41 коп., указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 28.02.2020 и определения суда от 02.09.2020, от 30.11.2020). 

  Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.  

         Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание за основу при определении действительной стоимости автомобиля по состоянию на 02.07.2019 заключение специалиста-оценщика от 09.10.2021 № 570-10/21, установив, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла 368 263 руб., исходя из того, что указанная сумма, с учетом поправки на торг, сопоставима со стоимостью предложения о продаже автомобиля, указанной в объявлении от 31.01.2020 (400 000 руб.), учитывая, что поступление денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет общества ЦКО «Офис-Контроль» либо в кассу должника документально не подтверждено, а кассовая книга должника с записями по данной операции оприходования денежных средств отсутствует, признав, что фактически оспариваемая сделка совершена в целях формального перевода статуса титульного собственника транспортного средства на заинтересованное лицо - ФИО1, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

  Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника 368 263 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

         Доводы заявителя жалобы о повреждении автомобиля и о производстве восстановительного ремонта отклоняются, поскольку как верно установлено судами, представленные ответчиком в обосновании позиции о нахождении автомобиля в поврежденном состоянии противоречат сведениям указанным в договоре купли-продажи от 02.07.2019 и передаточном акте к нему, согласно которым автомобиль является поддержанным (бывшим в употреблении) и имеет естественный износ, при этом покупатель каких-либо претензий по состоянию товара не имеет; кроме того, при поступлении автомобиля в автосалон для продажи по системе трейд-ин, сотрудниками салона в комментарии указано «Обслуживается в Гагарине», согласно акту выполненных работ 12.07.2019 произведен технический осмотр автомобиля, сведений о причине обращения в сервис, а также о рекомендациях, выявленных неполадках указанный акт не содержит; ответчиком не раскрыты сведения о необходимости обращения за ремонтом в общество с ограниченной ответственностью «Практикавто» 16.07.2019 при обслуживании автомобиля в автосервисе «Гагарин». 

  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

  Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                 О.Н. Пирская 

Судьи                 Е.А. Павлова 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова