Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28357/2022

04 апреля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено    04 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергосетьпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 27 547 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

отистца до переыыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.2022, сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика ФИО3 - представителя по доверенности № 97 от 22.06.2021 сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергосетьпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № БС-05 от 22.01.2021 в размере 155 000 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 30 070 руб. 00 коп., всего 185 070 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, задолженность погашена по платежному поручению № 17454 от 11.10.2022, расчет неустойки произведен не верно, не указан период начисления, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить до 11 308 руб. 31 коп., а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 24.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 11.01.2023 принято уменьшение основного долга до 15 521 руб. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 521 руб. 00 коп. 

Ответчик просит к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ, представил отзыв (л.д. 38-41).

В судебном заседании 21.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2023 до 10 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии ответчика.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 27 547 руб. 10 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Соответствующее право истца об уменьшении размера неустойки предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательного, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор подряда № БС-05 от 22.01.2021 (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по проектированию и строительству сетей временного электроснабжения 6/0, 4 кВ и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат работ. Объектвыполнения работ: «Реконстукция здания плавательного бассейна «Строитель», Пристрой № 2» ул. 50-летия ВЛКСМ, 14 г. Челябинска».   

Цена догвоора является твердой и составляет 310 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Сумма аванса по настоящему договору предусмотрено в размере 155 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % (п.3.1.,3.2. договора).

Согласно п.7.1. договора сроки выполнения работ – 01.02.2021. Окончание выполнения работ – 28.02.2021. 

В соответствии с условиями п. 5.3. договора подряда обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента передачи заказчику результатов выполненных работ и  подписания обсими сторонами  акта приема-передачи выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сдачи – приемки работ от 01.03.2021 по договору подряда № БС-05 от 22.01.2021 (л.д. 12) на общую сумму 310 000 руб. 00 коп. 

Ответчик выполненные работы частично оплатил на сумму 155 000 рублей, по платежному поручению № 863 от 04.02.2021.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 27 547 руб. 10 коп.за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 (расчет л.д.71)

Пунктом 4.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от иеоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) за просрочку оплаты по п. 4.5. договора составляет: 139 479 руб. * 0,05% * 395  = 27 547 рублей 10 копеек.

Следовательно, неустойка (пеня), предъявляемая к взысканию, составляет 27 547 рублей 10 копеек.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком процентова за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, проценты направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 552 руб. 00 коп., по платежному поручению № 640 от 16.08.2022 (л.д. 4). 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергосетьпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в сумме 15 521 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергосетьпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 27 547 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергосетьпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 4 552 руб., уплаченную по платежному поручению № 640 от 16.08.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева