АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6258/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А76-41952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С. О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – общество «ОСК», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-41952/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОСК»  ФИО2 (доверенность от 20.07.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Общество «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2021 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ОСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела нижестоящими судами. Заявитель настаивает на том, что у общества «ОСК» отсутствуют правовые основания для удержания и уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц ввиду того, что, по его мнению, спорные суммы выплат пособий по уходу за ребенком не являются дополнительным материальным обеспечением работников; указывает на отсутствие обязанности по исчислению налога с пособий, не принятых к зачету органом социального страхования. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «ОСК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен актот 08.06.2021 № 12 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 27.07.2021 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 3 600 357 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 229 944 руб. 33 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что выплаты, произведенные налогоплательщиком 392 работникам, продолжительность рабочего времени которых была сокращена на 15-30 мин., под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением таких работников и подлежат включению в базу для целей исчисления НДФЛ. Установив неисполнение налоговым агентом обществом «ОСК» обязанности по удержанию и перечислению указанной суммы НДФЛ в бюджет, инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила соответствующие суммы пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.09.2021 № 16-07/006776 жалоба общества «ОСК» оставлена без удовлетворения, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 45, 210, 217, 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Трудовым кодексом Российской Федерации, исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений налога и пени.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога. 

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (пособия по безработице, беременности и родам относятся к доходам, не подлежащим налогообложению).

Как указано в части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

При этом страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2017 году осуществлял выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком 392 сотрудникам организации, работающим на условиях неполного рабочего времени. Основная часть указанных сотрудников являются отцами детей до 1,5 лет, матери данных детей являются неработающими. 

Сотрудникам налогоплательщика предоставлялся отпуск с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с сокращением рабочего дня (смены) на 15-30 минут с целью осуществления ухода за ребенком до 1,5 лет. 

Налогоплательщиком подтверждено, что сотрудники в период отпуска по уходу за ребенком продолжали исполнение своих функций по трудовому договору со страхователем, продолжительность рабочей смены (дня) сокращена на 15-30 минут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на 15-30 минут в день работнику фактически сохраняется заработная плата в размере 95-97% и одновременно выплачивается пособие в размере 40% среднего заработка.

Кроме того, судами принято во внимание, что налогоплательщиком произведена уплата дополнительно исчисленных сумм страховых взносов и соответствующих сумм пени за отчетные периоды 2017 года, однако перерасчет НДФЛ с учетом спорных выплат за 2017 год обществом «ОСК» самостоятельно не произведен.

С учетом изложенного вышеуказанные суммы правомерно квалифицированы инспекцией в качестве полученного дохода и включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ, также правомерно произведен перерасчет НДФЛ с учетом неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, вызванного превышением предела полученного дохода в 350 000 руб., предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество «ОСК» является налоговым агентом, поэтому обязано осуществлять исчисление и уплату НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то начисление пеней служит способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Начисление пеней - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с налогового агента, не удержавшего НДФЛ из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Как указывалось ранее, оспариваемым решением инспекция предлагает удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ непосредственно из доходов работников при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; в связи с неисполнением обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ налоговому агенту доначислены пени в сумме 1 229 944 руб. 33 коп. 

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, начисление инспекцией пени на сумму не исчисленного и не удержанного НДФЛ произведено правомерно.

Доводы налогоплательщика изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что вышеуказанные суммы не приобрели характер дополнительного материального стимулирования работника, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-41952/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                             С.О. Иванова