﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79118/2019

14 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7041/2020) ООО "ПРОФСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-79118/2019 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "ПРОФСТРОЙ" 

к ООО "ЕКС" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, пом. 3Н, кабинет 206/1, ОГРН 1167847125819 (далее – истец, ООО «ПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕКС", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 4, комната 117, ОГРН: 1157847326450 далее – ответчик, ООО «ЕКС») 94 380 руб. неосновательного обогащения и                         50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

        Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик обязательства по мытью фасада здания не исполнил, то оценке подлежал факт именно неисполнения обязательств по договору, а не  факт некачественного выполнения работ. При этом из представленных истцом документов видно, что ООО «ПрофСтрой» претензией от 20.05.2019 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, а претензией от 07.06.2019 отказалось от подписания, полученного  от ответчика 06.06.2019, УПД № 30 от 04.05.2019.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  30.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 46/19  на оказание услуг по уборке объекта, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался  оказать услуги по мытью фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 137, корп.1. 

        Вознаграждение исполнителя (общая стоимость услуг) составляет 188 760 руб.

        Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 50% стоимости услуг за единичный период (аванс) в размере 94 380 руб. перечисляются в срок не позднее 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг в согласованном периоде оказания услуг (Приложение № 1 к договору); оставшаяся часть стоимости услуг за единичный период в сумме 94 380 руб. заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней после приемки оказанных услуг (подписания УПД оказанных услуг).

        Пунктом 3.2 договора установлено, что по завершении оказания услуг  исполнитель оформляет и передает заказчику на подпись УПД, который должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока УПД не будет подписан заказчиком и заказчик в установленный срок, не представит в письменной форме возражений по УПД, односторонне подписанный исполнителем УПД считается подтверждением надлежащего исполнения  услуг по договору.

        Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 29 от 04.05.2019, перечислил последнему денежные средства в размере 94 380 руб.   

        16.05.2019 истцом составлен акт о некачественном выполнении ответчиком обязательств по договору; представитель ответчика от подписания данного акта отказался.

        Претензией от 20.05.2019 № 18 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (сотрудники исполнителя  на объекте появились только 08.05.2019, качество мойки фасада является неудовлетворительным, действия по сдаче результата работ (части работ) исполнителем не предпринято) отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ  и потребовал в срок до 25.05.2019 произвести возврат ранее перечисленных ему денежных средства.

        Ввиду получения истцом 06.06.2019 от ответчика письма с УПД № 30 от 04.05.2019, ООО «ПрофСтрой» 10.06.2019 направило в адрес ООО «ЕКС» досудебную претензию, в которой отказалось от подписания УПД и повторно потребовало возвратить сумму аванса.

        Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО  «ПрофСтрой» в  арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 94 380 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «ФГК» договор № 17/19 от 30.04.2019 на оказание услуг по уборке объекта; УПД № 30 от 04.05.2019, предоставленный представителю истца 14.05.2019 на объекте и направленный повторно 22.05.2019.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

        Как указано судом выше,  в соответствии с пунктом 3.2 договора по завершении оказания услуг  исполнитель оформляет и передает заказчику на подпись УПД, который должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока УПД не будет подписан заказчиком и заказчик в установленный срок, не представит в письменной форме возражений по УПД, односторонне подписанный исполнителем УПД считается подтверждением надлежащего исполнения  услуг по договору.

        В данном случае ответчик ссылается на передачу представителю истца 14.05.2019 УПД № 30 от 04.05.2019, однако, доказательств передачи данного УПД именно 14.05.2019  в материалы дела не представлено.

        Данный УПД направлен ответчиком  в адрес истца посредством почтовой связи 22.05.2019 и получен последним  06.06.2019.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензией от 20.05.2019  истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а претензией от 07.06.2019 – отказался от подписания УПД № 30 от 04.05.2019, полученного истцом 06.06.2019.

        Ссылка ответчика на неполучение им претензии от 20.05.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела,  в подтверждение факта направления претензии от 20.05.2019, содержащей отказ от исполнения договора, истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо и кассовый чек  Почты России от 21.05.2019 с номером идентификатора 19600633191359. Согласно Отчету об отслеживании  почтового отправления, данное письмо 25.06.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заказчик надлежащим образом известил исполнителя о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

        Таким образом, из материалов дела следует, что до получения от ответчика УПД № 30 от 04.05.2019 истец отказался от исполнения договора, а также претензией от 07.06.2019 отказался от подписания УПД, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

        Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается в том числе, представленным в материалы дела актом от 16.05.2019, от подписания которого, представитель ООО «ЕСК» отказался. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков обусловлено и пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, соответствующее требование подрядчиком не было исполнено.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя письмом от 20.05.2019 N 18.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу на сумму аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, а  представленный в материалы дела договор на оказание услуг по уборке объекта, заключенный  между ООО «ЕКС» и ООО «ФГК», таким доказательством не является, то требования истца о взыскании с ответчика  94 380 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовой помощи от 17.05.2019, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Алтыевым А.Б., дополнительное соглашение от 27.09.2019 к договору об оказании правовой помощи,  платежные поручения от 17.06.2019 N 153 на 15 000 руб., от 02.07.2019 № 164 на 15 000 руб. и от 01.10.2019 № 225 на 20 000 руб.

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, документы относятся к нему.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела,  посчитал, что заявленные ООО «ПрофСтрой» к взысканию судебные издержки 50 000 руб. не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. 

        Апелляционная инстанция считает, что в данном случае  разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма  15 000 руб.

         На основании изложенного руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2020 по делу №  А56-79118/2019  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" 94 380 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 775 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко