ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34458/2020

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/право-во

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Синдикат СПб»: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10218/2022) конкурсного управляющего ООО «Фрэмтас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-34458/2020/тр.4/право-во (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «Синдикат СПб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрэмтас»,   

 

установил:

ООО «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Фрэмтас» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

19.12.2021 от ООО «Синдикат СПб» в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Финансовая аналитическая группа «Кевлар» на его правопреемника ООО «Синдикат СПб».

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Финансовая аналитическая группа «Кевлар» на ООО «Синдикат СПб».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать, ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, указал, что суд не предпринял действий по получению дополнительных доказательств, подтверждающих реальность договора цессии, без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора, основанного на квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие иных доказательств.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Синдикат СПб» представлен отзыв, в котором кредитор ссылался на оплату уступленного права требования, при этом обратил внимание, что переход прав наступил с момента подписания договора цессии, также указал, что смена кредитора не изменяет содержание и характер первоначального требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО «Синдикат СПб» доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда в виде резолютивной части от 29.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрэмтас» требование ООО «Финансовая Аналитическая группа «Кевлар» в размере 456 000 руб., состоящее из основного долга в сумме 450 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Между ООО «Финансовая аналитическая группа «Кевлар» (цедентом) и ООО «Синдикат СПб» (цессионарием) заключен договор № 001 уступки права (требования) от 15.09.2021, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает имеющееся право требования к ООО «Фрэмтас», вытекающее из договора № 1К на юридическое обслуживание от 31.05.2019, подтвержденное определением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А56-34458/2020/тр.4.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, произвел замену ООО «Финансовая аналитическая группа «Кевлар» на ООО «Синдикат СПб».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Из представленного договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, следовательно, основания для оценки данного договора как безвозмездного отсутствуют.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, при обращении с настоящим заявлением, у кредитора не имелось обязательств по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты договора цессии, поскольку согласно заключенному договору право требования, передаваемое цедентом ООО «Синдикат СПб» перешло к последнему в момент его подписания. При этом неоплата новым кредитором полученных по договору цессии прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а лишь свидетельствует о неисполнении  цессионарием обязательств перед цедентом.

При рассмотрении настоящего заявления, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором цессии либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением, в материалы спора не представлены.

Произведенное судом правопреемство на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного заявление ООО «Синдикат СПб» о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Финансовая аналитическая группа «Кевлар» на ООО «Синдикат СПб» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-34458/2020/тр.4/право-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен