ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84606/2020

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: ФИО2 по доверенности от  02.02.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1024/2024)  конкурсного управляющего ООО «ПФ «Авангард» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-84606/2020/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФ «Авангард» к о привлечении ФИО5 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Авангард», 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.11.2020 ООО «ПФ «Авангард» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ «Авангард» и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от  18.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения по спору руководствовался не той нормой, на основании которой заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности; судом не дана оценка действиям ответчиков со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по существу спора апеллянт ссылается на то, что более  пятидесяти процентов требования уполномоченного органа по обязательным платежам составляют сумму основного долга, доначисленной по результатам налоговой проверки в отношении должника.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения о признании общества банкротом - 27.11.2020, ФИО5 являлся генеральным директором общества, с 11.08.2020 - ликвидатором и его участником с долей участия 10%, а ФИО3 - участником с долей в размере 90%.

В обоснование своего заявления управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду того, что более пятидесяти процентов требования уполномоченного органа по обязательным платежам составляют сумму основного долга, доначисленной по результатам налоговой проверки в отношении должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между непередачей  документации должника и неблагоприятными последствиями в виде наступления банкротства общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи совершением налогового правонарушения, в результате которого сумма основного долга перед бюджетом увеличилась в два раза (ввиду доначисления суммы налога по результатам налоговой проверки в отношении должника), что составило более, чем  пятьдесят процентов от общей суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

В этой связи, как верно сослался управляющий, судом первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому случаю положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако, как полагает апелляционный суд, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом коллегия исходит из следующего:

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 305-ЭС23-11757 по делу N А40-23442/2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Указанная презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания.

В частности, в силу приведенной нормы права (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы заявитель доказал наличие совокупности двух обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

В данном случае из материалов дела следует, что уполномоченным органом было принято решение от 04.12.2020 № 20-04-19 о проведении 04.12.2020 выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов в период с 01.01.2017 по 19.08.2020. 

При этом уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов изначально было заявлено требование в сумме 43 559 000 руб. основного долга.

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Впоследствии -  29.11.2022 - уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 20-04-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, должнику были доначислены суммы недоимка по налогам, пеней и штрафов.

В этой связи уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов 96 178 298 руб. основного долга, 29 647 365 руб. 57 коп. пеней и 5 498 025 руб. штрафов.

Таким образом, с учетом изначально заявленных уполномоченным органом требований в размере 43 559 000 руб. основного долга, по результатам выездной налоговой проверки должнику была доначислена недоимка по налогам в сумме 52 619 298 руб., что менее 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (184 664 788 руб. 94 коп.), при том, что доказательств того, что вся сумма основного долга (в размере 96 178 298 руб.) возникла именно по результатам налоговой проверки, конкурсным управляющим в материалы дела (в т.ч. к апелляционной жалобе) не представлены.

Ввиду изложенного, апелляционным судом не установлены обстоятельства, необходимые для применения презумпции при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 г. по делу № А56-84606/2020/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПФ «Авангард» ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.В. Юрков