/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34529/2018

Дело № А55-24323/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Российской Федерации и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-24323/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 4 335 473,30 руб. Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК г. Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о взыскании 3 813 713,11 руб. неосновательного обогащения, 521 760,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (далее – Министерство финаансов) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-24323/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов и Территориальное управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Министерство финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 изменить, изложив в следующей редакции его резолютивную часть: «взыскав за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий».

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются денежным обязательством ТУ Росимущества в Самарской области и подлежат взысканию непосредственного с указанного лица за счет его собственных средств, выделенных ему как получателю средств федерального бюджета, а не за счет средств казны Российской Федерации. Также указывает, что исполнение решения по данному делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета. 

Территориальное управление, в свою очередь, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, имеют статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести их к обычному нежилому фонду в связи с особым назначением и условиями использования, к ним нельзя применять нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и требование о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, в данном случае, неправомерно. Указывает, что судами не было учтено, что на спорные объекты недвижимости отсутствует зарегистрированное право собственности. Также ссылается на то, что представитель Территориального управления на общем собрании собственников не присутствовал в связи с ненадлежащим извещением.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, истец, на основании решений собственников многоквартирных домов и договоров управления, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Самарской области г. Отрадный, ул. Гайдара д. 60Б, ул. Ленина дома №№ 3А, 28, 48, ул. Ленинградская д. 26, ул. Победы дом № 4.

Российской Федерации в вышеуказанных домах принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны. Вышеуказанные объекты в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. 

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывалось ранее, Российской Федерации в соответствующих многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны. 

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 36, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

При этом сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Расчет задолженности - платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении общества, является правильным, исходя площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Денежные средства правомерно  взысканы с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций. 

Обжалуя принятые судебные акты, Территориальное управление указывает, что Российская Федерация не является собственником спорного имущества.

Вместе с тем, как верно указали суды, спорные объекты относятся к федеральной собственности в силу статьи 214 ГК РФ, положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее ? Постановление № 3020-1). 

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Довод ответчика о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны и требование о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, в данном случае, неправомерно, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения. 

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. 

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. 

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию. 

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. строительных норм и правил  2.01.51-90 (далее ? СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. 

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах. 

При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено. 

Довод Министерства финансов о том, что исполнение решения по данному делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета, судебной коллегией отклоняется.

Как верно установлено судами исходя из материалов дела, спорное имущество является федеральной собственностью, включено в казну Российской Федерации, не является собственностью непосредственно Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

ТУ Росимущества в Самарской области в рассмотренном споре осуществляет полномочия собственника федерального имущества и действует от имени и в интересах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения 

Денежное обязательство получателя бюджетных средств связано с предоставлением ему бюджетных средств и рассчитывается на основании принимаемых им на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, а также обязательств, основанных на основании положений закона. 

Между тем, учитывая, что заявленные требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, и доказательств выделения денежных средств на указанные цели не представлено, более того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неоднократно указывало на отсутствие оснований для оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, при том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, а не территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, суды верно определили надлежащего ответчика по делу и удовлетворили требования истца за счет казны Российской Федерации. 

Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС17-416), указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в субъекте за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-24323/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А.Хайбулов