114/2018-19032(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт»  ФИО2 (г. Уфа) и Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018  года по делу № А12-43160/2015 (судья А.Н. Мигаль)  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 об  увеличении лимита расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» (400075, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой  инстанции) 31.07.2015 поступило заявление председателя ликвидационной  

комиссии Вашева С.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Царь-продукт».  

 Определением суда первой инстанции от 04.09.2015 заявление председателя  ликвидационной комиссии ФИО3 принято к производству. Возбуждено  производство по делу № А12-35603/2015.  

 22.09.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» по заявлению председателя ликвидационной  комиссии ФИО3 прекращено.  

 В Арбитражный суд Волгоградской области 14.09.2015 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Царь- продукт». Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 заявление ООО  «АгроСтройВолгоград» принято к производству как заявление о вступлении в дело   № А12-35603/2015.  

 13.10.2015 назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015)  ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015.  

 Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 (резолютивная часть  оглашена 02.08.2016) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Царь-Продукт», конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

 06.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО2 об  увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре  конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего в размере 500 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2016 по  30.04.2017 (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).  

 Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 производство по  рассмотрению заявления прекращено.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 определение суда от 15.03.2017 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

 15 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области  

установлен размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным  управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Царь-продукт» по договору об  оказании юридической помощи (АБ «Вегас-Лекс») в размере 80 000 руб. в месяц на  период с 01.10.2016 по 30.04.2017; в удовлетворении остальной части ходатайства  

отказано. 

 Конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО2 (г. Уфа) и Федеральная налоговая служба России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с принятым  

определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от  15.02.2018.  

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб,  исходя из нижеследующего.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного закона оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за  счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении  указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг.  

 В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

 Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,  иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов  должника.  

 Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

 Так, балансовая стоимость активов должника ООО «Царь-Продукт» на  31.12.2014 составляла 2 754 873 тыс.руб. Таким образом, лимит расходов по ст.  20.7 на процедуру банкротства ООО «Царь-Продукт» составляет (2 995  000+1/100% * 1 754 873 000) = 3 170 487,3 руб.  

 Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг  привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о  

банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются  обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

 Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера  оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

 Из материалов обособленного спора следует, что в ходе проведения  конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим ФИО4  для обеспечения деятельности были привлечены специалисты, стоимость услуг  которых составила 4 560 000 руб.  

 01.10.2016 между ООО «Царь-Продукт» и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» был заключен  договор на предоставление интересов должника при рассмотрении судом дела о  банкротстве ООО «Царь - Продукт». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  вознаграждение устанавливается ежемесячно в форме фиксированного гонорара в  сумме 500 000 руб. ежемесячно. Соглашением № 1 к договору от 03.02.2017  продлен срок его действия до 30.04.2017 включительно.  

 Заключение конкурсным управляющим ООО «Царь-Продукт» договора с АБ  «Вегас-Лекс» № 16/121 от 01.10.2016 одобрено комитетом кредиторов должника.  

 Из изложенного следует, что конкурсным управляющим, лимит оплаты услуг  привлеченных управляющим лиц на момент обращения с рассматриваемым  заявлением достигнут.  

 В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных  управляющих, утвержденными Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, Приказом Росрегистрации № 12 от  11.0.2005 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

 Привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью  оспаривания сделок должника, взысканием арендной платы, взысканию  дебиторской задолженности.  

 Так, АБ «Вегас-Лекс», в рамках исполнения договора, предъявлены  претензии в адрес дебиторов ООО ООО «Царь-Продукт» на сумму около 1 млрд.  рублей, проведена работа по включению ООО «Царь-Продукт» в реестр  требований кредиторов ООО «Мясной» на сумму 370 000 000 руб.; ООО «Царь- Продукт Поволжье» на сумму 188 000 000 руб.; Бочарова Александра  Владимировича на сумму 81 382 руб.  

 Из анализа дебиторской задолженности должника следует, что основная  задолженность дебиторов ООО «Царь-Продукт» возникла из договоров поставки  продукции. Средняя сумма товарной накладной составляет до 300 000 рублей.  Таким образом, для подготовки претензий или заявления о включении в реестр  требований кредиторов необходимо было проанализировать и подготовить  большой объем первичной документации, поскольку требования ООО «Царь- Продукт» не подтверждены судебными актами. Кроме того, часть дебиторов  находится в процедурах банкротства (ЗАО «Агро-Инвест», ООО «Донагрогаз»,  ООО «Царь-продукт Элита», ООО «Царь-Продукт Поволжье», ООО «Мясной»). В  целях контроля за процедурами банкротства работники АБ «Вегас-Лекс»  принимали участие в собрания кредиторов, готовили возражения на требования  кредиторов.  

 Как указано ранее, размер дебиторской задолженности ООО «Царь-Продукт»  составляет около 1 млрд. рублей. Кроме претензионной работы сотрудниками АБ  «Вегас-Лекс» подготовлено около 40 исковых заявлений, в том числе взыскание  задолженности за поставленный товар с ООО «Зельгрос» в размере 2 967 523,01  рублей, взыскание задолженности за поставленный товар с ООО «О'Кей» в размере  3 758 906,82 рублей, взыскание задолженности за поставленный товар с ЗАО  «Тандер» в размере 13 592 987,86 рублей, подготовка которых требовала анализа  большого объема первичной бухгалтерской документации.  

 Также, сотрудниками АБ «Вегас-Лекс» в рамках настоящего дела о  банкротстве подготовлены заявления об оспаривании 64 сделок должника. До  подачи заявления проанализированы и подготовлены документы по сделкам  должника за три предшествующих календарных года. Работники АБ «Вегас-Лекс»  принимали участие судебных заседаниях.  

 Кроме того, большая часть движимого имущества должника находится во  временном владении и пользовании третьих лиц в соответствии с заключенными  должником договорами аренды. Сотрудниками Адвокатского бюро проведена  работа по подготовке исков об оплате арендной платы, расторжению договоров  аренды.  

 Учитывая изложенное, необходимость привлечения специалистов  обусловлена значительным объемом работы по установлению реальных сумм  дебиторской и кредиторской задолженности, проведением претензионно-исковой  работы. Привлечение специалистов обусловлено достижением целей конкурсного  производства и сохранности имущества должника, учитывая сроки и значительное  количество спорных вопросов при проведении процедуры банкротства должника.  

 Вместе с тем, цели конкурсного производства предполагают  пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях  ограниченности имущества должника. Так, действуя разумно и добросовестно,  конкурсный управляющий обязан расходовать конкурсную массу исключительно в  интересах должника и кредиторов.  

 В связи с этим, доказывая обоснованность оплаты привлеченных  специалистов, конкурсный управляющий должен подтвердить, что стоимость  юридических услуг по заключенному им договору, соответствует их характеру и  объему, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в  регионе, а также факт невозможности получения аналогичных услуг за меньшую  цену от других лиц. ООО «Царь-Продукт» зарегистрировано на территории  Волгоградской области, а, следовательно, конкурсному управляющему необходимо  было обратиться к рыночным ценам, сложившимся в соответствующем регионе.  Ежемесячная оплата привлеченным юристам в размере 500 000 руб. не является  обоснованной и не соответствует рыночному уровню цен в регионе, стоимость  предложенных конкурсным управляющим услуг юристов является завышенной для  Волгоградской области. Из представленных в материалы дела документов  (коммерческих предложений юридических компаний), следует, что ежемесячная  стоимость услуг по полному сопровождению процедуры банкротства должника на  территории Волгоградской области, составляет в пределах от 80 000 рублей до 350  рублей.  

 Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО «Царь- Продукт» для обеспечения своей деятельности, а именно для юридического  сопровождения в ходе процедуры банкротства должника, необходимо. Однако,  стоимость юридических услуг завышена, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно установлен размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц  конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Царь-продукт» по  договору об оказании юридической помощи (АБ «Вегас-Лекс») в размере 80 000  рублей в месяц на период с 01.10.2016 по 30.04.2017.  

 Приведенные представителем конкурсного управляющего в апелляционной  жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств,  данной судом первой инстанции, и установленным этим судом фактическими  обстоятельствами дела. Несогласие апеллянта с данными выводами не  свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права или допущенной  судебной ошибке, повлиявших на исход дела.  

 Доводы уполномоченного органа о том, что все подготовленные заявления  являются шаблонными, содержат неточности, опечатки и недостоверные сведения,  что свидетельствует о не качественности выполненной работниками АБ «Вегас- Лекс» работы, основаны на личном субъективном мнении.  

 Доказательств, свидетельствующих о завышенном лимите представленных  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченным органом  не представлено.  

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018  года по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров